- 相關(guān)推薦
刑事附帶民事訴訟法律制度探析
內(nèi)容概要：刑事附帶民事訴訟是指在刑事訴訟過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決由被害人或人民檢察院提起的、因被告人犯罪行為引起的損害賠償?shù)让袷仑?zé)任而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。修訂前后的刑事訴訟法都確立了刑事附帶民事訴訟制度，它規(guī)定當(dāng)某一行為既損害社會(huì)公共利益又損害個(gè)體利益時(shí)，可以同時(shí)適用刑事訴訟與民事訴訟，將追究被告人的刑事責(zé)任與民事責(zé)任一并審理。刑事附帶民事訴訟制度對(duì)提高訴訟效率、保障公私財(cái)產(chǎn)安全有一定的積極意義。然而，公訴機(jī)關(guān)提起的刑事訴訟（公法）和民事主體提起的民事訴訟（私法）畢竟是兩個(gè)不同的法律部門，由于我國(guó)法律對(duì)刑事附帶民事訴訟缺乏縝密的條文設(shè)計(jì)，實(shí)踐中引起了不少爭(zhēng)議，本文從刑事附帶民事訴訟審判實(shí)踐中遇到的部分案件審限過(guò)長(zhǎng)、訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不明確、訴訟費(fèi)收取不統(tǒng)一、訴訟參與人地位不平等及歸責(zé)原則、適用法律不清晰等問(wèn)題著手，通過(guò)介紹分析其它國(guó)家有關(guān)制度的產(chǎn)生及優(yōu)劣，提出我國(guó)刑事附帶民事訴訟應(yīng)采用民事說(shuō)的論點(diǎn)，即附帶民事訴訟的本質(zhì)是民事訴訟，并圍繞設(shè)立該制度的意義，提出刑事附帶民事訴訟實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)經(jīng)法院審查決定，將符合一定條件，刑事、民事訴訟合并審理的制度，依據(jù)上述觀點(diǎn)來(lái)完善刑事附帶民事訴訟制度的具體設(shè)想及解決附帶民事訴訟中遇到的其它問(wèn)題。刑事附帶民事訴訟法律制度探析
一、目前刑事附帶民事訴訟制度中存在的若干問(wèn)題。
刑事附帶民事訴訟制度中存在的諸多問(wèn)題，不少專家、學(xué)者已從不同角度進(jìn)行了論述，并提出了解決方案。筆者對(duì)我院所審理的刑事附帶民事訴訟案件進(jìn)行了調(diào)查，在2000年至2002年5月，我院共受理刑事附帶民事訴訟案件114件，其中公訴案件44件，自訴案件70件。通過(guò)對(duì)這些案件進(jìn)行具體分析后，筆者認(rèn)為，該制度存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。
（一）程序方面的問(wèn)題：
1、檢察機(jī)關(guān)地位的尷尬。
人民檢察院提起附帶民事訴訟案件的較少，我院至今尚未受理過(guò)1起。提起附帶民事訴訟屬私權(quán)的范疇，無(wú)論是作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的公司、企業(yè)，還是履行一定職責(zé)、從事一定工作的事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，都有其獨(dú)立的主體地位，能夠成為民事法律關(guān)系的主體，提起附帶民事訴訟的權(quán)利應(yīng)由獨(dú)立的民事主體自己行使。特別是企業(yè)改制后，作為按現(xiàn)代企業(yè)制度運(yùn)行的企業(yè)要求產(chǎn)權(quán)明晰，職責(zé)分明，企業(yè)對(duì)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，國(guó)家作為出資者或是股東，對(duì)財(cái)產(chǎn)享有的是最終所有權(quán)。人民檢察院代為提起附帶民事訴訟無(wú)疑侵犯了企業(yè)的自主權(quán)。
2、部分案件審理期限過(guò)長(zhǎng)。
由于自訴案件的審限為六個(gè)月，其刑事責(zé)任與民事賠償可在審限內(nèi)一并解決，但公訴案件的期限為一個(gè)半月，復(fù)雜的附帶民事案件難以適應(yīng)該期限的要求，只有在刑事部分審結(jié)后，由同一審判組織繼續(xù)對(duì)附帶民事部分進(jìn)行審理。如我院44件附帶民事訴訟的公訴案件中，有11件是將刑事與民事部分分別進(jìn)行審理的，究其原因，主要包括對(duì)在逃共犯適用公告送達(dá)的，對(duì)傷殘等級(jí)要求重新鑒定的，對(duì)已死亡被害人確定繼承人的等等，在單純的民事訴訟中，公告、鑒定等期限是不計(jì)算在審限內(nèi)的，而刑事附帶民事訴訟因刑事優(yōu)先，在刑事審限內(nèi)并不考慮民事部分審限的扣除，這就人為的造成了刑事部分與民事部分的分離，使整個(gè)刑事附帶民事案件審限拉長(zhǎng)，未起到節(jié)約訴訟成本的目的，與設(shè)立該制度的初衷是相悖的。
3、訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不明確。
2001年12月最高院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，確立了在民事訴訟中采用優(yōu)勢(shì)證明原則，即“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的情況下，對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。而刑事訴訟對(duì)定案證據(jù)的要求是確實(shí)、充分，并能夠排除其他一切可能性。但對(duì)附帶民事訴訟中采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，法律和司法解釋均未加以明確，如果附帶民事訴訟適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，那必然導(dǎo)致刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為，在附帶民事訴訟中也不能構(gòu)成侵權(quán)，而在獨(dú)立的民事訴訟中卻能構(gòu)成侵權(quán)；如果附帶民事訴訟適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，這就有可能出現(xiàn)在刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為，在民事訴訟中未必不能構(gòu)成侵權(quán)。此外，民事訴訟中還可以通過(guò)舉證責(zé)任的分配來(lái)確定由何方承擔(dān)敗訴的后果，對(duì)于自認(rèn)和自白，《刑事訴訟法》規(guī)定僅有被告人的口供而沒(méi)有其他證據(jù)的不能認(rèn)定有罪。而民事訴訟中卻把一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)予以承認(rèn)作為免予證明的事由，法院可以逕行判決；對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人主張的對(duì)己不利的事實(shí)不予反駁也可以視為默認(rèn)。由此可見(jiàn)，適用不同原則，必然會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果，因此，對(duì)附帶民事訴訟采用何種證據(jù)規(guī)則急需解決。
4、訴訟費(fèi)收取的不統(tǒng)一。
依照規(guī)定，刑事附帶民事訴訟案件，不收取訴訟費(fèi)，而
提起獨(dú)立的民事訴訟，則須由原告先預(yù)付案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等等，最終法院判決訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。如果判決訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)，法院也并不向原告退還，而是在判決中判令被告直接給付原告，這就使得絕大多數(shù)被害人選擇附帶民事訴訟的方法請(qǐng)求損害賠償，而同一條件，適用不同的程序，就牽涉到訴訟費(fèi)是否收取的問(wèn)題，也使當(dāng)事人困惑不解。
5、訴訟參與人地位的偏差和不平等。
（1）以國(guó)家、社會(huì)利益為基礎(chǔ)的社會(huì)秩序保護(hù)價(jià)值觀與以個(gè)體利益為基礎(chǔ)的個(gè)體權(quán)益保障價(jià)值觀存在沖突。刑事訴訟是國(guó)家行為，而不是個(gè)人報(bào)復(fù)，前者按特定程序進(jìn)行，后者是個(gè)人采取他所喜歡的任何方式進(jìn)行。被害人與國(guó)家在對(duì)待刑事訴訟的利益要求、參與方式、目的與價(jià)值期待等方面都是不同的。公訴人代表國(guó)家利益追訴犯罪，從罪行法定、罪責(zé)自負(fù)等刑法原則出發(fā)，在定罪量刑上往往是就低不就高，而原告人則代表個(gè)人利益控訴犯罪，從獲得最大數(shù)量的賠償額出發(fā)，往往會(huì)夸大被告人的主觀惡性和犯罪行為造成的危害后果，二者不可避免地會(huì)就罪行的有無(wú)及輕重產(chǎn)生矛盾，本來(lái)庭審中控辯雙方的辯論卻演變成兩個(gè)控方的辯論，使得被告人與公訴人從對(duì)抗走向聯(lián)合。
（2）在附帶民事訴訟過(guò)程中，因刑事優(yōu)先，被告人處于被控訴的地位，心理上處于劣勢(shì)，而原告人處于控訴犯罪的地位，與公訴人基本上是平起平坐的，法庭上原告人的座位與公訴人一致，在公訴人宣讀公訴詞之后宣讀附帶民事訴狀，氣勢(shì)咄咄逼人，被告人反而顯得在任人宰割，被告人與原告人這種訴訟地位的不平等與民訴法上的基本原則是相悖的。
（3）由于附帶民事訴訟原、被告人訴訟地位的不平等，原告人濫用訴權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。原告人出于氣憤或報(bào)復(fù)心理，在損失不大或沒(méi)有明顯的損失時(shí)，動(dòng)輒起訴，甚至纏訴，如一起故意傷害自訴案件，被害人僅因耳膜穿孔導(dǎo)致輕傷就開(kāi)出了5萬(wàn)元的天價(jià)，而被告人為避免牢獄之災(zāi)，也會(huì)言不由衷。法官為息事寧人，著重調(diào)解，輕視抗辯，自覺(jué)或不自覺(jué)地幫著原告人與被告人談判，此時(shí)，法官很可能成為原告人利用的工具，法官的中立性和權(quán)威性遭到被告人的懷疑。
（二）實(shí)體方面的問(wèn)題：
在責(zé)任認(rèn)定上，一般民事侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則通常根據(jù)不同的情況來(lái)確定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平
【刑事附帶民事訴訟法律制度探析】相關(guān)文章：
探析稅收征管法律制度存在問(wèn)題及對(duì)策03-19
刑事附帶民事訴訟若干問(wèn)題研究11-22
刑事附帶民事訴訟精神損害賠償03-25
金融風(fēng)險(xiǎn)的防范與法律制度的完善03-15
建立社會(huì)保障法律制度的思考03-21
關(guān)于法律制度博弈論分析03-22
論先秦故實(shí)觀的法律制度意義11-29