嚴(yán)格責(zé)任理論分析
導(dǎo)語：嚴(yán)格責(zé)任就是無罪過責(zé)任，即不問行為人的心理狀態(tài)，只要行為人實(shí)施了法律規(guī)定的行為或者發(fā)生了法律規(guī)定的危害結(jié)果，行為人就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)刑事責(zé)任。下面是為您搜集整理的嚴(yán)格責(zé)任適用理論分析論文，歡迎閱讀，供大家參考和借鑒。
摘要：
嚴(yán)格責(zé)任原則在英美法系及大陸法系的一些國家中已被廣泛運(yùn)用在有關(guān)環(huán)境犯罪領(lǐng)域中。我國學(xué)者自20世紀(jì)80年代以來也對嚴(yán)格責(zé)任理論進(jìn)行了介紹和探討，但在環(huán)境刑法中是否適用嚴(yán)格責(zé)任和如何適用尚未形成統(tǒng)一意見。本文從嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵出發(fā)，在闡釋我國學(xué)者關(guān)于適用嚴(yán)格責(zé)任的爭論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析將嚴(yán)格責(zé)任引入我國環(huán)境犯罪懲治中的必要性及具體適用方式。
關(guān)鍵詞：
環(huán)境犯罪；嚴(yán)格責(zé)任；絕對嚴(yán)格責(zé)任；相對嚴(yán)格責(zé)任。
一、環(huán)境犯罪與嚴(yán)格責(zé)任
（一）嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵
我們現(xiàn)今所稱的嚴(yán)格責(zé)任最早出現(xiàn)在英美法系刑法理論中，它本質(zhì)上是一種歸責(zé)原則。根據(jù)學(xué)界關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的各種觀點(diǎn)和學(xué)說，對于其定義的理解大致可以分為以下幾種：
1、嚴(yán)格責(zé)任是對必須遵守的義務(wù)的違反，無論主觀方面表現(xiàn)為何，只要有相應(yīng)的違反行為，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
2、嚴(yán)格責(zé)任就是無罪過責(zé)任，即不問行為人的心理狀態(tài)，只要行為人實(shí)施了法律規(guī)定的行為或者發(fā)生了法律規(guī)定的危害結(jié)果，行為人就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)刑事責(zé)任。在這種定義下，行為人的客觀行為或者危害結(jié)果是其需要承擔(dān)刑事責(zé)任與否的唯一依據(jù)，也就是所謂的“絕對責(zé)任”或“絕對嚴(yán)格責(zé)任”。
3、嚴(yán)格責(zé)任是過錯(cuò)推定責(zé)任，即行為人在做出該行為時(shí)若其主觀罪過形式無法證明也不影響其被指控的犯罪的成立，從而令其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
此種意義上的嚴(yán)格責(zé)任的嚴(yán)格程度遠(yuǎn)低于絕對嚴(yán)格責(zé)任，雖不要求公訴機(jī)關(guān)對于行為人究竟是故意還是過失加以證明，但它仍需要行為人對于其危害行為主觀上存在罪過，至少存在著過失，而不是一律不問其心理而加以懲處。從上述觀點(diǎn)可以看出，無論是何種嚴(yán)格責(zé)任，在評價(jià)行為人是否需要為其行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任時(shí)都不需要考慮其主觀罪過的具體情況，只要行為人的行為是法律所禁止的，即使其主觀上沒有犯罪意圖，也可以追究其刑事責(zé)任。
（二）環(huán)境犯罪對嚴(yán)格責(zé)任的要求
由于環(huán)境犯罪行為具有隱藏發(fā)動(dòng)性、多元性、經(jīng)濟(jì)相關(guān)性等特點(diǎn)，使得在相應(yīng)行為及某些后果發(fā)生后很難證明行為人當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)到底是故意還是過失。如果要從主客觀均符合犯罪構(gòu)成來定罪的話，此時(shí)因?yàn)樾袨槿说闹饔^過錯(cuò)無法證明就難以定罪，從而在一定程度上造成了對環(huán)境犯罪的放縱。
在這種情況下，適用嚴(yán)格責(zé)任對環(huán)境犯罪行為進(jìn)行規(guī)制的觀點(diǎn)應(yīng)運(yùn)而生。眾所周知，環(huán)境犯罪具有較強(qiáng)的專業(yè)性的特點(diǎn)，特別是在運(yùn)用先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備的情況下，行為人對生產(chǎn)、制造、排放污染物的工藝流程和有關(guān)致害物質(zhì)的詳細(xì)資料都很熟悉，但常常會(huì)在其面臨訴訟時(shí)以此屬于商業(yè)秘密為由而不予公開，這樣就對公訴機(jī)關(guān)在認(rèn)定行為當(dāng)下的主觀心態(tài)時(shí)造成了阻礙。因此在環(huán)境犯罪行為中引入嚴(yán)格責(zé)任無論是對社會(huì)公共利益的保護(hù)還是對行為人行為的規(guī)制都是公平合理的。
此外，環(huán)境犯罪問題在因果關(guān)系認(rèn)定上時(shí)常涉及到科學(xué)的極限，無法立即給予一個(gè)肯定的答案以作為認(rèn)定責(zé)任或采取相對措施的依據(jù)，舉證難度可想而知。
如果此時(shí)還要以行為人實(shí)施行為時(shí)主觀上存在過錯(cuò)作為定罪的必要條件的話，容易造成環(huán)境犯罪訴訟效率低下、被侵犯的法益得不到有效保護(hù)的問題，所以在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任很有必要。
二、我國學(xué)者有關(guān)環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的爭論
20世紀(jì)80年代以來，我國學(xué)者在學(xué)習(xí)和理解英美法系有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任理論的基礎(chǔ)上，將其有益部分引入到國內(nèi)立法和司法實(shí)踐之中，但學(xué)者們對是否應(yīng)在環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任尚未形成統(tǒng)一意見，主要分為肯定論和否定論兩派。
（一）肯定論
1、適用嚴(yán)格責(zé)任能及時(shí)有效地懲治環(huán)境犯罪。
我國正處于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時(shí)期，對于那些以攫取經(jīng)濟(jì)利益為目的，大肆破壞環(huán)境的人，他們在有權(quán)利利用環(huán)境的同時(shí)，也應(yīng)有義務(wù)防止其行為危害環(huán)境，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其危害行為相對應(yīng)的刑事責(zé)任。若不適用嚴(yán)格責(zé)任則很難追究環(huán)境犯罪行為人的刑事責(zé)任，也滿足不了有效懲治環(huán)境犯罪行為的需要。
2、適用嚴(yán)格責(zé)任是罪刑相適應(yīng)原則的應(yīng)有之義。
罪行相適應(yīng)的原則在《中華人民共和國刑法》中由第5條明確規(guī)定，它要求給犯罪分子的處罰不僅要與犯罪行為的客觀危害行為、危害結(jié)果等危害程度相適應(yīng)，而且還要與行為人的責(zé)任程度相適應(yīng)。這里的責(zé)任程度就包含了行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的大小。如果僅僅因?yàn)樾袨槿说闹饔^方面難以認(rèn)定和證明就不追究他的刑事責(zé)任，顯然與罪刑相適應(yīng)原則的精神相悖。而適用嚴(yán)格責(zé)任正好能彌補(bǔ)這一缺陷，增強(qiáng)《刑法》在打擊環(huán)境犯罪行為上的力量。
3、從西方國家的立法例看，適用嚴(yán)格責(zé)任是世界性潮流。
無論是英美法系還是大陸法系的國家，它們的刑事法律中都不同程度地規(guī)定了有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任的條款。如美國就在其《資源保護(hù)和再生法》中規(guī)定：“凡法人成員排放危險(xiǎn)物或在未經(jīng)許可的場所處理危險(xiǎn)物而未報(bào)告有關(guān)主管機(jī)關(guān)的，不論法人領(lǐng)導(dǎo)是否知道，均應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。從這些國家在立法制度上的規(guī)定和他國的效仿可知適用嚴(yán)格責(zé)任是懲治環(huán)境犯罪的一大趨勢。
（二）否定論
1、違背了主客觀相統(tǒng)一的原則，是客觀歸罪。
我國通說認(rèn)為行為人是否構(gòu)成犯罪需要同時(shí)滿足犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四個(gè)條件，主客觀之間是有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系。若將嚴(yán)格責(zé)任引入到環(huán)境犯罪中，行為人的主觀方面就會(huì)被忽視，而只靠客觀行為和危害結(jié)果來判定犯罪與否是不符合認(rèn)定犯罪成立的條件的。這樣客觀歸罪的做法不利于對被告人的保護(hù)。
2、適用嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行處罰對行為人有失公平公正。
在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任固然可以更有效地打擊危害環(huán)境犯罪的行為，但對于那些主觀上并不存在過錯(cuò)甚至連過失都算不上的行為人來說，嚴(yán)格責(zé)任就是對其的苛責(zé)，即使是為了更大法益即社會(huì)公共利益，也不應(yīng)為側(cè)重對法益的保護(hù)而置行為人個(gè)人的公平于不顧，這與我國在進(jìn)行刑事立法時(shí)的指導(dǎo)思想不符。
3、保護(hù)環(huán)境不一定需要刑法手段才可以達(dá)到最佳效果。
刑法作為一個(gè)國家最為嚴(yán)厲的法律規(guī)定，其施行的后果要求它應(yīng)具有最后手段性，只有在諸如民事手段、行政手段等其他方式都不足以對該行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)才可以用刑法進(jìn)行處罰。對于環(huán)境犯罪行為也應(yīng)這樣。而且“目前我國《刑法》和其他附屬刑法都沒有明文規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任原則，因此，我國尚不適宜適用嚴(yán)格責(zé)任制度”。
三、嚴(yán)格責(zé)任在我國環(huán)境犯罪中的適用
（一）適用嚴(yán)格責(zé)任的必要性
通過分析外國在環(huán)境犯罪問題上適用嚴(yán)格責(zé)任的成功經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，我國在環(huán)境犯罪問題中引入嚴(yán)格責(zé)任有其必然性和可行性，無論從法律規(guī)范還是現(xiàn)實(shí)需要的角度，它都具有重要的價(jià)值。
環(huán)境公害犯罪的特殊性必然要求我們在對待此類犯罪時(shí)和其他犯罪有所區(qū)別，否則對于環(huán)境犯罪侵害的法益就無法進(jìn)行有效的保護(hù)，刑罰的目的也就無從實(shí)現(xiàn)。要想對環(huán)境犯罪的法益尤其是生態(tài)法益進(jìn)行較好的保護(hù)的話，就需要適度打破一般的犯罪歸責(zé)原則，通過適用嚴(yán)格責(zé)任來增大對環(huán)境法益的保護(hù)力度。“沒有刑罰就沒有保護(hù)，刑罰的使命在于保衛(wèi)社會(huì)之法益，無預(yù)防的社會(huì)就不可能矯正犯罪，為了保護(hù)社會(huì)的利益，對于違法犯罪和具有犯罪危險(xiǎn)者，國家負(fù)有干預(yù)的任務(wù)。”
即使只是具有犯罪危險(xiǎn)，出于防衛(wèi)社會(huì)的需要仍可以采取一定措施，而刑法保護(hù)法益的機(jī)能中就包含對社會(huì)公共利益的保護(hù)，從這個(gè)角度來說，將嚴(yán)格責(zé)任用來懲治環(huán)境犯罪也是有據(jù)可依的。除此之外，將嚴(yán)格責(zé)任適用于環(huán)境犯罪，可以增強(qiáng)行為人在從事環(huán)境活動(dòng)中的責(zé)任意識，采取一切可能的方法盡量避免對環(huán)境的污染和破壞，有利于整個(gè)國家的可持續(xù)發(fā)展。
（二）適用嚴(yán)格責(zé)任的具體方式
通過以上闡述和分析，讓我們更加了解到在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任的必要和可行，但我國現(xiàn)行刑法中并沒有明確規(guī)定有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)容，這也促使我們思考若要在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任，具體應(yīng)如何操作的問題。
1、嚴(yán)格責(zé)任的適用條件。
在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任，對其犯罪構(gòu)成要件的要求除了主觀方面不同以外，其他構(gòu)成要件基本類似。通常情況下行為人的相應(yīng)行為已經(jīng)符合我國刑法明文規(guī)定為犯罪的具體形式，且其行為造成了“嚴(yán)重的污染后果”，如此也就具備了刑法上的可罰性。適用嚴(yán)格責(zé)任對行為人的主觀方面并不是不要求其存在罪過，只是不再要求公訴機(jī)關(guān)必須對行為人的主觀狀態(tài)進(jìn)行證明，只要其實(shí)行了行為并造成一定后果，就可追究行為人的刑事責(zé)任。
2、嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍。
所謂的適用范圍包括嚴(yán)格責(zé)任所適用的主體和具體類型兩部分。首先是適用嚴(yán)格責(zé)任的環(huán)境犯罪的主體。單位和自然人兩大類是我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的最主要犯罪主體類別。
就環(huán)境犯罪而言，一般實(shí)行污染、破壞環(huán)境行為的都是經(jīng)濟(jì)實(shí)體，也就是我們常說的單位。也正是因?yàn)榇蠖鄶?shù)污染、破壞環(huán)境的實(shí)行者是單位，他們的主觀罪過更難甚至根本無法證明。雖然具體的犯罪行為要通過自然人來實(shí)施，但自然人擔(dān)負(fù)責(zé)任的能力畢竟不比單位，所以面對環(huán)境犯罪在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)將其主體限定為單位更為適宜。
其次是嚴(yán)格責(zé)任適用的具體類型。污染環(huán)境方面的犯罪和破壞自然資源方面的犯罪是我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的具體類別。然而，并不是所有的環(huán)境犯罪類型都能適用嚴(yán)格責(zé)任。
對于破壞自然資源的犯罪，行為人的主觀故意比較明顯，采用已確立的過錯(cuò)責(zé)任原則即可對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幚怼Ｎ廴经h(huán)境方面的犯罪卻不一樣，因?yàn)樗：π袨榕c危害結(jié)果之間的因果關(guān)系相對復(fù)雜，并且產(chǎn)生的危害結(jié)果具有潛伏性，使得司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中如何認(rèn)定比較困難。所以，筆者認(rèn)為對此類犯罪行為適用嚴(yán)格責(zé)任比較合理。
總而言之，面對我國日趨嚴(yán)重的環(huán)境犯罪現(xiàn)狀，為了更好地保護(hù)社會(huì)公共利益，我們應(yīng)該將嚴(yán)格責(zé)任適用于環(huán)境犯罪問題中，加大對環(huán)境犯罪的打擊力度。同時(shí)，也應(yīng)對嚴(yán)格責(zé)任的適用加以規(guī)范，使其正能量得到最大限度的發(fā)揮。就像有些學(xué)者說的一樣，將嚴(yán)格責(zé)任引入環(huán)境犯罪領(lǐng)域有其必然性，但我們應(yīng)當(dāng)對其適用的范圍和條件等因素加以限制，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，維護(hù)法律的公平性與合理性。唯有在大膽適用的基礎(chǔ)上又嚴(yán)格限制，社會(huì)才能得到更好的發(fā)展。
【嚴(yán)格責(zé)任理論分析】相關(guān)文章：
農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為理論視角的分析11-15
戰(zhàn)略管理理論分析與思考12-12
教育理論與教育實(shí)踐的關(guān)系分析01-16
企業(yè)管理激勵(lì)理論分析03-27
基于Copula理論的股市風(fēng)險(xiǎn)分析提綱12-02
我國城市規(guī)劃管理理論分析11-16
分析奧斯汀與塞爾言語行為理論11-30
公平理論與平均主義的比較分析11-16
- 相關(guān)推薦