“湖北沈萬(wàn)三”說(shuō)明了什么的文化論文
在學(xué)習(xí)、工作生活中，大家都經(jīng)常接觸到論文吧，論文是學(xué)術(shù)界進(jìn)行成果交流的工具。相信寫論文是一個(gè)讓許多人都頭痛的問(wèn)題，下面是小編精心整理的“湖北沈萬(wàn)三”說(shuō)明了什么的文化論文，希望對(duì)大家有所幫助。
江蘇省昆山市周莊現(xiàn)存有一部來(lái)自湖北省孝感市的《澴川沈氏宗譜》。據(jù)該譜序文介紹，它于清順治戊子年（1648年）創(chuàng)修，又在嘉慶間、咸豐間、民國(guó)八年、1995年四次續(xù)修。現(xiàn)共28卷（冊(cè)），分有“宗祠全圖”、 “歷代溯源考”、“先德烈傳”、“行狀墓志”、“藝文志”及各屋各房世系支派表等多個(gè)部分，其中最引人注目的是該沈氏八十世祖、元末明初巨富沈萬(wàn)三的家世——他的父親、兄弟、兒孫的記載是非常“另類”的……
該譜載：沈萬(wàn)三兄弟共六人，父為沈黼朗；沈氏兄弟六人各有不同際遇；沈萬(wàn)三以次子宗卿出嗣弟弟萬(wàn)四，并改名承祀，承祀生觀。沈觀即為湖北孝感沈氏始祖。
《澴川沈氏宗譜》有關(guān)沈萬(wàn)三家世的記載有多處，其中最詳細(xì)的是卷二《溯源考》中的“世系表”：沈萬(wàn)三父，黼朗，為七十九世，下注“子六”。在譜中，此公行狀基本空白，只說(shuō)了他有沈萬(wàn)三等六個(gè)兒子而已。
沈萬(wàn)三兄弟六人，為八十世。萬(wàn)一，下注“原名壽一，江同知（原文如此——筆者注）”；萬(wàn)二，下注“洪武元年攻張士誠(chéng)，駐蹕太湖（原文如此——筆者注），迎忠武王（原文如此——筆者注）徐達(dá)及諸王于家之百尺樓，獻(xiàn)餉萬(wàn)石，封驃騎將軍”；萬(wàn)三，下注“洪武欲誅之，馬后諫之，得不死，十四年徒云南，以子宗卿嗣萬(wàn)四，更名‘承祀’，留江南”；萬(wàn)四，下注“原名壽四，字世長(zhǎng)，洪武以其孫介（應(yīng)為“玠”——筆者注）為戶部員外郎”；萬(wàn)六、萬(wàn)七，下注“分居越之烏程、歸安、仁和諸邑”。
八十一世共五位。良卿，萬(wàn)一子；永卿，萬(wàn)二子；仲卿，萬(wàn)三長(zhǎng)子；傳卿，字承祧，萬(wàn)四子；宗卿，字承祀，萬(wàn)四嗣子，洪武辛未以驃騎將軍從慶王出封陜西寧夏衛(wèi)，開(kāi)府濰州群牧所，子觀。
八十二世共八位。松、柏、俊、清、澄、忠、玠、觀。末位的“觀”，即沈觀，是湖北孝感沈氏始祖。
沈觀的簡(jiǎn)略行狀在譜中“世系表”有記載，介紹了他生南京、遷寧夏、最后落戶湖北的全過(guò)程：“一名官，字光域，洪武二十四年辛未十月初六日子時(shí)，生于南京應(yīng)天府江寧縣水西門外上新河柴家港。從父承祀祖徙居陜西寧夏衛(wèi)。時(shí)孝感徐公諱寅，任寧夏經(jīng)歷，以女字焉。徐公宦成，遂偕來(lái)孝感，住洪樂(lè)鄉(xiāng)……”
從譜中看，沈萬(wàn)三兄弟六人的遭遇各不相同。該譜卷二《溯源考》中的《江寧世系》對(duì)此作了簡(jiǎn)略交待：“惟萬(wàn)四獲令終，萬(wàn)一則走昆山矣，萬(wàn)二游湖湘間矣，其余或遷浙江，或徙河南，不一其地，而萬(wàn)三，則明太祖欲害之，儻（倘）非納馬后諫，雖云南之戍不可得也。”這段文字雖不長(zhǎng)但很概括，清楚地說(shuō)明沈萬(wàn)三兄弟六人，只有萬(wàn)四在朱元璋手下過(guò)得比較滋潤(rùn)，文中的所謂“令終”，即為結(jié)局圓滿，能保持善名而死之意，而其余的沈氏兄弟們的命運(yùn)就都不太妙了。
從該譜的這些記載看沈萬(wàn)三家世，其敘述表面上似清楚流暢，稱得上是“世次甚詳，血脈甚貫，支派甚嚴(yán)，抑揚(yáng)甚當(dāng)”。可是，細(xì)讀該譜諸文，則從字里行間似乎還可以聽(tīng)到修譜者們對(duì)于沈萬(wàn)三這樣的家世懷有些許不確定的躊躇不安的心跳聲。
為什么會(huì)產(chǎn)生這樣的情況，值得探析。
該譜實(shí)際在明天啟間已成稿，但即使是那時(shí)也已離沈萬(wàn)三時(shí)代250余年了，中間還隔有兩個(gè)非常時(shí)期，因而造成沈萬(wàn)三確切信息缺失的狀態(tài)。始修者對(duì)沈萬(wàn)三家世并不清楚，他在自己的序文中回避了“沈萬(wàn)三”，而由別人來(lái)說(shuō)事。所以譜中有關(guān)沈萬(wàn)三家世記載的可靠性從開(kāi)始時(shí)就存在著“先天不足”的問(wèn)題。
按始修者沈惟炳自己的說(shuō)法，他“雅意編輯”《澴川沈氏宗譜》的時(shí)間始于清順治戊子年（1648年），但是實(shí)際上他的宗譜撰稿工作早在此時(shí)的二十多年前就已基本完成。為什么這樣說(shuō)？卷首有葉向高所作的《創(chuàng)修譜序》稱：“今年七月，高予告歸，將戒行，斗仲來(lái)餞，攜族譜一篋，問(wèn)序于余。”文中“斗仲”者，指的是沈惟炳；“今年”者，看葉向高文末標(biāo)明的撰文時(shí)間是“大明天啟四年”，也就是說(shuō)早在1624年，這“頭版”沈氏宗譜稿子已經(jīng)完工，裝了“一篋”，已到了請(qǐng)人作序的階段。
葉向高不僅指明了《澴川沈氏宗譜》始修的撰稿時(shí)間，還提到了該沈氏宗譜稿子的結(jié)構(gòu)。他在序中說(shuō)：“余見(jiàn)其先為舊簡(jiǎn)，后系新編，尚未成梓。”由此可見(jiàn)，這部湖北孝感的“頭版”沈氏宗譜稿子的主要內(nèi)容是由兩個(gè)部分——舊簡(jiǎn)（沈氏老宗譜摘要）與新編（湖北孝感沈氏當(dāng)時(shí)的繁衍狀況）組成。
接著葉向高在序末又寫了如下文字：“至黼朗之于萬(wàn)一，兵燹之際，舊譜未訂，而新編固不登，且若為美，表之章之，若為疵，微之削之，一準(zhǔn)輿情，毫無(wú)臆斷。”這個(gè)信息給人們的印象是：沈黼朗與他的萬(wàn)一等六個(gè)兒子的行狀，老的沈氏宗譜并沒(méi)有記載，原因是“兵燹”，即元末明初的戰(zhàn)亂，而這湖北孝感的“頭版”沈氏宗譜稿子，即所說(shuō)的“新編”，對(duì)他們也就不作自己的敘述，只是依照當(dāng)時(shí)人們的看法，作了客觀記錄。這就表明譜中有關(guān)沈萬(wàn)三父子兩代的文字，只是沈惟炳“采訪”——“一準(zhǔn)輿情”的材料，既不在舊簡(jiǎn)又不在新編之中，很可能只是以“附錄”的形式出現(xiàn)而已——如現(xiàn)在譜中所能看到的《江寧世系》那樣的記載。
但是，沈惟炳當(dāng)時(shí)與沈萬(wàn)三父子的時(shí)代已經(jīng)隔開(kāi)了250余年的時(shí)間，且中間還有過(guò)元末明初戰(zhàn)亂以及朱元璋打擊江南“戶家”——即富戶的兩個(gè)特殊時(shí)期，而沈萬(wàn)三又是朱元璋重點(diǎn)打擊的對(duì)象，這三點(diǎn)就使得沈萬(wàn)三父子情況變得非常不明了。對(duì)于這最后一點(diǎn)——明初人們纂實(shí)錄時(shí)都憚?dòng)诋?dāng)時(shí)可怕的抄家殺頭遷徙高壓政策，對(duì)于朱元璋猜忌殘忍之跡都采取隱匿回避的態(tài)度，作為大明皇朝臣子的葉向高尤其是心知肚明的，但不能提，也不敢提，只好回避，只好單把“兵燹”說(shuō)事。但實(shí)際上確是這三重原因使得有關(guān)沈萬(wàn)三的確切信息留傳下來(lái)的自然會(huì)較少，后世傳說(shuō)的相關(guān)信息的誤差則會(huì)更大，沈萬(wàn)三最終變成了撲朔迷離的人物。所以，沈惟炳“采訪”的巨富沈萬(wàn)三情況所得材料的可靠性自然是要打折扣的。也可能是這個(gè)原因，沈惟炳在譜中自己的序文中對(duì)沈萬(wàn)三家世事就未置一詞。
這個(gè)可靠性“打折扣”的問(wèn)題，我們現(xiàn)在看到了，385年前的葉向高也是意識(shí)到的。于是，為了打消人們的這種念頭，葉向高特別指出沈惟炳“采訪”的客觀性：“一準(zhǔn)輿情，毫無(wú)臆斷”，同時(shí)還連帶贊揚(yáng)了沈惟炳撰族譜體現(xiàn)出的“才、學(xué)、識(shí)”史學(xué)“三長(zhǎng)”：“嗚呼，后之讀是書者，可以觀感而興起矣。余喜夫三長(zhǎng)并集，而知不獨(dú)可以家，并亦可以國(guó)也，遂提筆而為之序。”
葉向高作文極漂亮，又極具高度：一是為沈惟炳的“采訪”的客觀性鼓掌叫好，表?yè)P(yáng)他關(guān)于沈萬(wàn)三家世的記載是“實(shí)話實(shí)說(shuō)”，二是將沈惟炳的撰譜工作提高到修史態(tài)度，號(hào)召人們以“實(shí)話實(shí)說(shuō)”精神，修家譜、撰國(guó)史。在這樣的高調(diào)感染之下，加上葉向高其人，官至內(nèi)閣首輔，還是明萬(wàn)歷、泰昌、天啟的三朝元老，可謂是“一言九鼎”式的人物，有他這樣地“打保票”，人們還可能對(duì)譜中沈萬(wàn)三家世的可靠性產(chǎn)生“打折扣”的質(zhì)疑嗎？
盡管有葉向高這樣的名人對(duì)譜中沈萬(wàn)三家世事作了“擔(dān)保”，并且接下來(lái)也有人發(fā)表言論支持之，但續(xù)修宗譜的沈氏后人們卻還時(shí)不時(shí)對(duì)譜中相關(guān)沈萬(wàn)三家世的記載流露出不踏實(shí)之感……
葉向高的名人效應(yīng)是相當(dāng)明顯與持久的。至清嘉慶間《澴川沈氏宗譜》頭次續(xù)修，為這初續(xù)譜作序、曾任貴州學(xué)政的蕭廣運(yùn)就很認(rèn)可沈萬(wàn)三家世，并在他所作的《初續(xù)譜序》中有進(jìn)一步的發(fā)揮：“君江寧祖八十一世萬(wàn)三沈公，家富敵國(guó)，洪武忌之，將沒(méi)其籍，乃以一子出嗣萬(wàn)四，更名承祀。萬(wàn)四納糧資餉，太祖大悅，以萬(wàn)四之本孫玠為戶部員外郎，辛酉十四年以其嗣子承祀從慶王出封陜西寧夏衛(wèi)。君之始祖為光域公，則承祀公之季子也。”
很明顯，蕭廣運(yùn)在這里解說(shuō)了沈萬(wàn)三為何要將次子宗卿過(guò)繼給萬(wàn)四的這樣一個(gè)敏感問(wèn)題。為何要解說(shuō)？是不是因?yàn)槟菚r(shí)就已經(jīng)有人質(zhì)疑了譜中的沈萬(wàn)三家世，且譜中也確沒(méi)有為“出嗣”一事給出理由，就由作序者出面解說(shuō)“補(bǔ)臺(tái)”，以確保其正確性？
但是，蕭廣運(yùn)作序，雖說(shuō)是在證明沈萬(wàn)三家世的正確性，但他的行文卻與譜中記載出現(xiàn)了自相矛盾——或者說(shuō)他有對(duì)沈萬(wàn)三家世并不明了的毛病。一是他把沈萬(wàn)三的輩份搞混了：從譜中世系看，沈萬(wàn)三父，黼朗，是“七十九世”，沈萬(wàn)三是“八十世”，而蕭廣運(yùn)卻在文中說(shuō)是“君江寧祖八十一世萬(wàn)三沈公”，弄錯(cuò)了一個(gè)輩份！二是承祀赴寧夏的時(shí)間，這是一個(gè)更大的毛病：蕭廣運(yùn)說(shuō)是“辛酉十四年”（1381年——筆者注），而譜中承祀行狀卻寫明是“洪武辛未”（1391年——筆者注），兩者相差10年，孰是孰非？
當(dāng)然，對(duì)于頭個(gè)毛病也許是會(huì)有解說(shuō)的。例如說(shuō)，乾隆時(shí)的蕭廣運(yùn)已是相當(dāng)古的古人了，比現(xiàn)在的我們更靠近沈萬(wàn)三的時(shí)代，應(yīng)該不會(huì)搞錯(cuò)，恐怕只是一時(shí)的“筆誤”。那末這“筆誤”在編輯時(shí)為何沒(méi)有糾正而成了“刊誤”？特別是之后清咸豐間、民國(guó)八年、1995年該譜三次續(xù)修為何都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這個(gè)錯(cuò)誤，反而成了一錯(cuò)再錯(cuò)三錯(cuò)四錯(cuò)的“筆誤”？而對(duì)于第二個(gè)毛病，不知又會(huì)出現(xiàn)怎樣的解說(shuō)——因?yàn)樽V中兩種時(shí)間的說(shuō)法都是錯(cuò)的。查《明史》、《明太祖實(shí)錄》可知，慶王于洪武二十四年（1391年）只是受封而已，至二十六年（1393年）才“出封”至寧夏！如果這種錯(cuò)誤也是“刊誤”，人們面對(duì)如此離奇的“刊誤”，不禁要提問(wèn)：湖北孝感的沈氏修譜者們對(duì)沈萬(wàn)三家世究竟是不是非常清楚？
另一方面，該譜為證明沈萬(wàn)三家世的可靠性，除了蕭廣運(yùn)的說(shuō)法外，譜中還有其他一些“論證”。如在卷二《江寧世系》中我們可以看到如下的話“乙未歲大悟公自鎮(zhèn)江歸，雅意編輯，會(huì)有吳興宗人諱峨者，攜其族兄大司寇演公引文及其追遠(yuǎn)譜牒，自浙之楚來(lái)議宗親，與大悟公所編舊譜，彼此勘合，并所訪于江寧者無(wú)不畫一。今舊譜尚在也，觀其文，乃知吾族所自始，并悉吳興之世次矣。”
上文中的“大悟公”，為沈惟炳子沈宜，曾任鎮(zhèn)江推官。據(jù)譜中介紹，他與父一同創(chuàng)修“頭版”沈氏宗譜，也曾“采訪”過(guò)沈萬(wàn)三家世。這段文字說(shuō)明，湖北孝感“頭版”沈氏宗譜有關(guān)家世的記載與吳興沈氏的譜牒記載完全一致。此話目的很明顯，就是要證明沈惟炳父子有關(guān)沈萬(wàn)三家世的“采訪”材料是可靠的，接下來(lái)的邏輯就是譜中相關(guān)沈萬(wàn)三父子的記載也應(yīng)該是可靠的。
筆者對(duì)上文中“今舊譜尚在也”這句話很有興趣，因該文未標(biāo)出撰寫時(shí)間，此處的“舊譜”似可有兩種理解：一是指“吳興宗人諱峨者”帶來(lái)的沈萬(wàn)三祖籍地沈氏“追遠(yuǎn)譜牒”。這可是給我們現(xiàn)在的沈萬(wàn)三研究帶來(lái)的一條重要線索，今后我們尤要注意在“吳興”——今湖州一帶地區(qū)搜索沈氏宗譜，以求證內(nèi)中有沒(méi)有如此這般的沈萬(wàn)三家世。一是指“大悟公所編舊譜”。如真是這樣，就很可惜了。因?yàn)椋仁拸V運(yùn)稍晚、參與頭次續(xù)譜的沈氏族人沈明陟在嘉慶五年（1800年）所作的序文中就稱：“惜少宰公（指沈惟炳——筆者注）書成晚歲，未及授梓，是以族間未得人有其書，迄今距修譜之年，百有五十余歲。”才隔了150多年，到清嘉慶時(shí)，沈惟炳父子修的“頭版譜”在沈氏族人間就已缺失了！
所以，譜中盡管羅列有若干“確證”的說(shuō)法，湖北孝感沈氏后人對(duì)沈萬(wàn)三家世的可靠性始終是流露出疑慮的心情的。如盡管蕭廣運(yùn)已在初續(xù)譜的序文中明明白白地宣稱“君之始祖為光域公，則承祀公之季子也”，即沈觀是沈宗卿的小兒子，或者說(shuō)是第四個(gè)兒子，可在譜中的“世系表”“宗卿”條下又只寫“子觀”，似乎沈宗卿只有一個(gè)兒子。由于存在這樣的抵牾，卷二《溯源考》中的《秦楚之際》中只好憂心重重地提出了“始祖（即指沈觀——筆者注）兄弟，不知幾人，亦不知始祖行次第幾”的疑問(wèn)。對(duì)自己始祖的情況就已有不明之處，對(duì)始祖的祖父、曾祖父情況能夠更加清楚嗎？沈萬(wàn)三家世可靠性的問(wèn)題，總是這樣無(wú)情地折磨著湖北孝感沈氏后人，讓他們一直懷有不踏實(shí)的感覺(jué)！
如橫向比較其他記載，該譜所描述的沈萬(wàn)三家世就存在更大的疑問(wèn)，在筆者統(tǒng)計(jì)的記載沈萬(wàn)三事的126種明清著作中就未見(jiàn)過(guò)有類似的記載。而該譜關(guān)于沈萬(wàn)三父子情況的一些文字存在的明顯悖謬歷史的內(nèi)容，也從一個(gè)側(cè)面證實(shí)了譜中沈萬(wàn)三家世的可靠性存在著疑義。
沈萬(wàn)三家世，在一些明清著作中是有記載的，但是其中有相互傳抄的，也有記錄口頭傳聞的，可靠性大都存在著一定的“折扣”，引用時(shí)尤要當(dāng)心，宜深加考證后再定取舍。在筆者統(tǒng)計(jì)的載有沈萬(wàn)三事的126種明清著作中，未見(jiàn)有與《澴川沈氏宗譜》相似的沈萬(wàn)三父子情況記載。但是，在這126種明清著作中，有2書關(guān)于沈萬(wàn)三家世的記載卻是比較可靠的：一是明劉三吾的《坦齋劉先生文集》，一是清陶煦的《周莊鎮(zhèn)志》。
為什么說(shuō)這2書中的相關(guān)記載比較可靠？筆者經(jīng)過(guò)考證認(rèn)為：前者關(guān)于沈萬(wàn)三家世的信息是目前所能看到的時(shí)間最早的記載之一，明清不少著作有關(guān)沈萬(wàn)三家世的內(nèi)容都是抄自或轉(zhuǎn)抄自該書的；后者雖已是清光緒間所作，但它關(guān)于沈萬(wàn)三父子的記載是出土的墓志銘，而該墓志銘又是作于明洪武二十一年，比劉三吾披露相關(guān)信息的時(shí)間還早數(shù)年，且兩者能夠相互印證，當(dāng)然更寶貴可靠。
在《坦齋劉先生文集》中，劉三吾在洪武二十四年（1391年）所作的《故吳興處士沈漢杰墓志銘》文中，介紹了沈萬(wàn)三父子情況：“漢杰之先，吳興人，家南潯。其大父祐始徙今姑蘇長(zhǎng)洲之東蔡村，愛(ài)其水田膏沃、土俗忠仆，因家焉。……恒謂二子：‘樂(lè)莫如兼濟(jì)。’二子世遵先訓(xùn)，益大厥家。長(zhǎng)諱富，字仲榮，即萬(wàn)三公；次諱貴，字仲華，即萬(wàn)四公。仲華二子，德昌其長(zhǎng)，漢杰其次。”墓主沈漢杰是沈萬(wàn)四次子、沈萬(wàn)三親侄。該墓志銘表述的沈萬(wàn)三家世比較清楚。
而且作者劉三吾是洪武年間老儒，曾為翰林學(xué)士，受朱元璋指令刪去《孟子》一書中85條冒犯君上的言論，編成《孟子節(jié)文》。值得注意的是，他在《故吳興處士沈漢杰墓志銘》的開(kāi)頭就作了自我介紹——“自予備官春坊詞垣以來(lái)，日于班次拱聽(tīng)圣訓(xùn)，恒錢谷所暨，必首稱吳中沈氏。國(guó)初有萬(wàn)三公、萬(wàn)四公兄弟，率先兩浙戶家，輸其稅石者萬(wàn)，玉音嘉嘆久之”，可見(jiàn)他不僅是沈萬(wàn)三同時(shí)期的人，且還是較為了解沈萬(wàn)三事內(nèi)情的人。因此，劉三吾對(duì)沈萬(wàn)三父子情況記述的權(quán)威性、可靠性是無(wú)容置疑的。
更重要的是沈萬(wàn)三的這一家世得到了清道光間在周莊東北杏村沈氏墓地出土的另一篇墓志銘的印證——《故沈伯熙墓志銘有序》：“曾大父祐，由南潯徙長(zhǎng)洲，見(jiàn)其地沃衍宜耕，因居焉。大父富，嗣業(yè)弗替，嘗身帥其子弟力穡事……父旺，豐姿龐厚，有二子，長(zhǎng)曰至，季即伯熙也。”墓主沈伯熙是沈萬(wàn)三的孫子、沈萬(wàn)三季子沈旺的季子。作者盧次農(nóng)稍晚于沈萬(wàn)三，江西南昌人，入昆山籍，其伯父盧熊為明《洪武蘇州府志》編撰者。該墓志銘作于洪武二十一年（1388年）。這一記載恐怕是目前所能看到的最早的關(guān)于沈萬(wàn)三家世的信息了。
綜合上述兩篇墓志銘，及其他著作中的零星記載，人們可以知道，沈萬(wàn)三家世的基本情況是：沈祐有二子沈萬(wàn)三、沈萬(wàn)四；沈萬(wàn)三、沈萬(wàn)四又各有二子，沈萬(wàn)三的二子是沈茂、沈旺，沈萬(wàn)四的二子是沈德昌、沈漢杰……
然而，這些情況與《澴川沈氏宗譜》中描述的沈萬(wàn)三家世——沈黼朗有六個(gè)兒子——萬(wàn)一、萬(wàn)二、萬(wàn)三、萬(wàn)四、萬(wàn)六、萬(wàn)七等等情況——完全不同！如果譜中不是說(shuō)到“萬(wàn)三沈公，家富敵國(guó)”，“明太祖欲害之，儻非納馬后諫，雖云南之戍不可得也”等情事，人們很可能把這“湖北沈萬(wàn)三”與沈萬(wàn)三當(dāng)作兩個(gè)完全不同的人！
由此看來(lái)，《澴川沈氏宗譜》所載沈萬(wàn)三父子相關(guān)情況的大部分內(nèi)容，缺乏墓志銘之類家族文獻(xiàn)的印證與支持，很可能是錯(cuò)誤的！
另外，《澴川沈氏宗譜》有關(guān)沈萬(wàn)三家世的一些記載有明顯悖謬歷史之處。如陳述沈萬(wàn)二的情況：“洪武元年攻張士誠(chéng)，駐蹕太湖”，“迎忠武王徐達(dá)及諸王于家之百尺樓”，這短短不到30個(gè)字的里面，就至少有3處錯(cuò)誤：一“洪武元年攻張士誠(chéng)”，時(shí)間搞錯(cuò)了。張士誠(chéng)在洪武元年的前一年，即元至正二十七年，或稱吳元年（1367年）的九月就已為徐達(dá)等俘執(zhí)，朱元璋對(duì)張士誠(chéng)的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。二“駐蹕”一詞是皇帝專用的，明清時(shí)老百姓用了這詞，恐怕就是“僭用”、“犯上”的罪名，能說(shuō)萬(wàn)二“駐蹕太湖”嗎？三“迎忠武王徐達(dá)”，也是張冠李戴、混淆不清的錯(cuò)誤。徐達(dá)從來(lái)沒(méi)有做過(guò)所謂的“忠武王”——他死后追封的是“中山王”，朱元璋的另一員大將常遇春亡后，追封“開(kāi)平王”，謚“忠武”。譜中類似這樣漏洞百出的說(shuō)法，不可能是當(dāng)時(shí)的家族實(shí)錄，頗似后來(lái)歷史文化知識(shí)欠缺人士的手筆。
所有這些蹊蹺與莫名錯(cuò)誤，都不可避免地使人們對(duì)譜中沈萬(wàn)三家世記載的可靠性產(chǎn)生懷疑，湖北孝感沈氏后人因之懷有不踏實(shí)感覺(jué)的原因至此也就很清楚了。該譜中關(guān)于沈萬(wàn)三父子情況的記載大部分很可能是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗鼈兊貌坏狡渌涊d的印證。這“湖北沈萬(wàn)三”與沈萬(wàn)三之間存在著那末大的差異，看起來(lái)幾乎是判若二人，這一現(xiàn)象說(shuō)明了什么？
明代在“仁宣之治”以后，朝廷內(nèi)部激烈斗爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)趨緩，政治逐漸穩(wěn)定，使得全國(guó)生產(chǎn)得到穩(wěn)步發(fā)展，經(jīng)濟(jì)總量不斷增大，社會(huì)富裕起來(lái)，人們的生活日益安定平和。與此同時(shí)，隨著財(cái)富向往意識(shí)的增強(qiáng)，人們開(kāi)始懷念一百多年前的社會(huì)名人、巨富代表沈萬(wàn)三，以至于當(dāng)時(shí)著名小說(shuō)《金瓶梅》中也會(huì)出現(xiàn)“南京沈萬(wàn)三，北京枯樹，人的名兒樹影兒”的民諺，足見(jiàn)沈萬(wàn)三在市井間的知名度、影響力。
然而，即使是在那時(shí)沈萬(wàn)三也已是一位朦朧人物，人們對(duì)他的詳細(xì)信息就已經(jīng)了解不多了。如明嘉靖年間一位致仕官員董谷在自己的一本書《碧里雜存》中記有沈萬(wàn)三事，說(shuō)沈萬(wàn)三是“貲巨萬(wàn)萬(wàn)，田戶遍于天下”的明初大富豪，但又坦白地承認(rèn)自己對(duì)于“沈萬(wàn)三秀，不知其名”，他關(guān)于沈萬(wàn)三的記載，已經(jīng)是“聞故老言”而已。
明代《留青日札》是相當(dāng)有名的一部筆記著述，作者田藝蘅曾被后人稱為“學(xué)者”。他在該書中說(shuō)到沈萬(wàn)三家世：“萬(wàn)三名富，字仲榮，弟萬(wàn)四名貴，字仲華，本湖州南潯人。父沈祐，始徙蘇之長(zhǎng)洲東蔡村。貴之子漢杰，又徙于化周莊。今南京會(huì)同館乃其故宅，后湖中地乃其花園。初居?xùn)|蔡村時(shí)，人以污萊之地歸之，祐躬率子弟服勞，糞治有方，潴泄有法，由是致富”。這些信息相當(dāng)清晰，來(lái)自何處？未加說(shuō)明。
與田藝蘅同處嘉靖年間的郎瑛，為明代文學(xué)家，著有筆記《七修類稿》，后人評(píng)價(jià)該書“卷帙頗富，資料可取”。該書也有記載沈萬(wàn)三的內(nèi)容：“國(guó)初，南都沈萬(wàn)三秀，甚富。今會(huì)同館是其故宅，后湖中地是其花園（原住蘇之周莊）。……詳《近峰聞略》”——郎瑛是提到消息出處的。
《近峰聞略》是何時(shí)何人著作，郎瑛會(huì)征引此書？查該書作者為皇甫録，此人是明弘治年間進(jìn)士，長(zhǎng)洲人，與郎瑛差不多是同時(shí)代人。該書有多處說(shuō)到沈萬(wàn)三，其中稱“劉三吾撰沈漢杰墓志。沈之先為吳興人，后徙家長(zhǎng)洲之東蔡村。萬(wàn)三諱富字仲榮，與其弟萬(wàn)四諱貴字仲華，率先兩浙輸其稅為石者萬(wàn)。……”看來(lái)皇甫録是讀過(guò)劉三吾寫的《故吳興處士沈漢杰墓志銘》的，知道沈萬(wàn)三家世的一些信息，并寫進(jìn)自己的書中。同樣，田藝蘅應(yīng)也是讀過(guò)劉三吾書或《近峰聞略》的，所以他們?nèi)哧P(guān)于沈萬(wàn)三家世的記載才會(huì)如出一轍。
明清兩代記有沈萬(wàn)三事的書，據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)達(dá)126種，但除劉三吾《坦齋劉先生文集》等三五種著作貼近沈萬(wàn)三時(shí)期外，絕大多數(shù)是明弘治、嘉靖之后所撰，早已不是第一手材料，而是相互傳抄的材料及“聞故老言”，甚至于有一些是以訛傳訛的內(nèi)容。所以，沈萬(wàn)三這些資料的可靠性、權(quán)威性，需要認(rèn)真考證后，才能確定并正確運(yùn)用，這是現(xiàn)在沈萬(wàn)三研究中尤要注意的。而沈萬(wàn)三過(guò)去才170多年，到同是明代的嘉靖年間的不少人——如《碧里雜存》作者董谷那樣——就已經(jīng)連他的名字都不清楚了，這是當(dāng)初朱元璋“封殺”富戶的后遺癥之一，也是現(xiàn)在沈萬(wàn)三研究資料缺少的原因之一。
另一方面，沈萬(wàn)三作為財(cái)富的象征，及其助筑南京城、積極納稅等公益性、合法性活動(dòng)和后來(lái)備受打擊的種種傳奇式遭遇，數(shù)百年以來(lái)廣為人們傳誦與同情，至清初甚至出現(xiàn)諷刺朱元璋打擊沈萬(wàn)三的傳奇劇，后來(lái)沈萬(wàn)三更作為“財(cái)神”出現(xiàn)在民間年畫中。總之，沈萬(wàn)三不是令人憎恨的反面人物，而是人們喜愛(ài)、仰慕、廣泛傳說(shuō)的平民創(chuàng)業(yè)致富的經(jīng)典性人物。由于這種實(shí)際的歷史文化背景，至明末清初——距離沈萬(wàn)三已250余年的沈惟炳父子，將沈萬(wàn)三作為自己的先祖，采入了自己撰寫的族譜中。但他們?nèi)鄙倏煽康牡谝皇植牧希荒芤浴耙粶?zhǔn)輿情，毫無(wú)臆斷”的“采訪”材料——實(shí)際就是只能以當(dāng)時(shí)民間流傳紛紜的關(guān)于沈萬(wàn)三的部分朦朧傳說(shuō)，作為內(nèi)容，最終導(dǎo)致了現(xiàn)在人們看到的譜中“湖北沈萬(wàn)三”的“另類”家世，應(yīng)該是很自然、很可理解的事情——人總愛(ài)追求美好的人與事！
【“湖北沈萬(wàn)三”說(shuō)明了什么的文化論文】相關(guān)文章：
沈萬(wàn)三研究札記之文化論文03-07
沈萬(wàn)三研究札記之四的文化論文03-14
簡(jiǎn)單明了論文致謝語(yǔ)11-14
湖北自考論文答辯11-17
南宋心學(xué)派之天籟自鳴說(shuō)文化論文11-25
汽車文化論文05-20
汽車文化論文05-20
汽車文化的論文03-20
茶文化論文05-17
- 相關(guān)推薦