馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和形而上學(xué)的批判論文

時(shí)間：2024-08-16 00:49:27 政治我要投稿

　　摘要：馬克思思想作為一個(gè)整體呈現(xiàn)出多維的視角與問題域，其中，批判理論是極其重要的一個(gè)方面，它構(gòu)成馬克思思想的靈魂，呈現(xiàn)出馬克思辯證法的革命性。因此，關(guān)于馬克思批判理論的研究既是研究其思想整體的重要環(huán)節(jié)，也是深入理解辯證法的重要突破口。馬克思的批判理論同樣是一個(gè)整體，其中包含了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判，二者處于統(tǒng)一關(guān)系中，二者的統(tǒng)一在文本里出現(xiàn)了三次，這三次統(tǒng)一極為鮮明地闡述了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的內(nèi)在邏輯，以及二者統(tǒng)一的基礎(chǔ)。通過對(duì)這三次統(tǒng)一的論述，本文嘗試探尋馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的內(nèi)在邏輯，全面把握馬克思的研究對(duì)象與研究方法，進(jìn)而更加深入地理解其思想的整體性與時(shí)代性。

馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和形而上學(xué)的批判論文

　　關(guān)鍵詞：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；形而上學(xué)；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；形而上學(xué)批判；歷史唯物主義；

　　政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判處于何種關(guān)系？這個(gè)問題貫穿在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想發(fā)展的始末。但它并未直接出場(chǎng)，而是內(nèi)含在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的內(nèi)在邏輯中，潛隱在歷史唯物主義的生成中，通過歷史唯物主義的出場(chǎng)來表達(dá)其自身的在場(chǎng)。馬克思如何回答這個(gè)問題呢？在馬克思思想發(fā)展史上，關(guān)于這一問題的回答與論證出現(xiàn)了三次：第一次是在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思論證了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與黑格爾形而上學(xué)批判的統(tǒng)一；第二次是在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思以批判的形式論述了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的統(tǒng)一；第三次是在《資本論》及其手稿中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判都獲得了完成，其完成也再次表明了二者的統(tǒng)一性。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的三次統(tǒng)一體現(xiàn)了馬克思對(duì)這一重要問題的回答是肯定的、確定的。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的三次統(tǒng)一形成的共同成果———?dú)v史唯物主義體現(xiàn)了馬克思思想的整體性。把握統(tǒng)一的前提、基礎(chǔ)、內(nèi)涵與意義，不僅僅是理解馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的內(nèi)在邏輯的必要環(huán)節(jié)，也是理解馬克思的批判理論及其歷史唯物主義的本質(zhì)維度的重要前提。

　　本文從馬克思這三個(gè)文本入手，進(jìn)一步回答馬克思為什么要確立政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的統(tǒng)一，二者統(tǒng)一的基礎(chǔ)是什么，二者的統(tǒng)一又意味著什么。通過對(duì)馬克思三個(gè)文本、階段之間的連續(xù)性與整體性的分析，體現(xiàn)馬克思思想內(nèi)在邏輯的統(tǒng)一性，進(jìn)而顯出馬克思批判理論的生命力。

　　一、對(duì)黑格爾的"國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家立場(chǎng)"的批判

　　馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中提出，黑格爾站在"國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場(chǎng)"上，這就決定了對(duì)黑格爾的形而上學(xué)的批判與對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判是統(tǒng)一的。那么，問題就在于為什么說黑格爾和國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家立足于同一立場(chǎng)，對(duì)二者的批判是如何統(tǒng)一的。要進(jìn)一步回答這些問題，需要對(duì)這一時(shí)期的馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論加以分析，在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想發(fā)展史上，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》僅僅是一個(gè)開端。此時(shí)，馬克思的哲學(xué)立場(chǎng)還處于正式形成的黎明時(shí)期，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判只是萌發(fā)了某種基本特征與基本定向，形而上學(xué)批判也還局限在一定的問題視域之內(nèi)。具體而言，馬克思此時(shí)關(guān)注的主要問題依然是德國(guó)的現(xiàn)實(shí)與德國(guó)式的現(xiàn)代問題，他要研究國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)或私有財(cái)產(chǎn)對(duì)國(guó)民的統(tǒng)治。在對(duì)德國(guó)現(xiàn)實(shí)的研究中，馬克思發(fā)現(xiàn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的二律背反，確立了市民社會(huì)的張力，揭示了私有財(cái)產(chǎn)的秘密。這一時(shí)期的主要結(jié)論可以概括為一對(duì)矛盾：有產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)的矛盾， "工人降低為商品，而且降低為最賤的商品；工人的貧困同他的產(chǎn)品的力量和數(shù)量成正比；競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果是資本在少數(shù)人手中積累起來，也就是壟斷的更驚人的恢復(fù)；最后， ……整個(gè)社會(huì)必然分化為兩個(gè)階級(jí)，即有產(chǎn)者階級(jí)和沒有財(cái)產(chǎn)的工人階級(jí)"。進(jìn)一步看，這對(duì)矛盾正是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的二律背反的表達(dá)， "勞動(dòng)的全部產(chǎn)品，本來屬于工人，并且按照理論也是如此。但是他同時(shí)又對(duì)我們說，實(shí)際上工人得到的是產(chǎn)品中最小的、沒有就不行的部分，也就是說，只得到不是為繁衍人類而是為繁衍工人這個(gè)奴隸階級(jí)所必要的那一部分"。

　　國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的二律背反、死勞動(dòng)與活勞動(dòng)的對(duì)立、有產(chǎn)者與無產(chǎn)者的矛盾，這些沖突都指向了人的異化，異化的發(fā)生首先就要?dú)w罪于勞動(dòng)的分裂，即勞動(dòng)本身的異化，也正是在對(duì)勞動(dòng)的理解上，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家與黑格爾不謀而合，站到了同一立場(chǎng)上，因此，馬克思稱黑格爾站在現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場(chǎng)上。他把勞動(dòng)看作人的本質(zhì)，看作人的自我確證的本質(zhì)；他只看到勞動(dòng)的積極的方面，沒有看到它的消極的方面。"勞動(dòng)是人在外化范圍之內(nèi)的或者作為外化的人的自為的生成。黑格爾惟一知道并承認(rèn)的勞動(dòng)是抽象的精神勞動(dòng)"，對(duì)勞動(dòng)的抽象理解也正構(gòu)成了黑格爾哲學(xué)的第一個(gè)錯(cuò)誤。

　　如何看待黑格爾的"國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家立場(chǎng)"？不妨將黑格爾與亞當(dāng)·斯密的思想進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的比較。亞當(dāng)·斯密被恩格斯稱為"國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的路德"，這位"路德"做了什么事情呢？要言之，他確立了私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)，把私有財(cái)產(chǎn)確立為人的本質(zhì)，人本身成為私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。他把這種"作為自為地存在著的活動(dòng)、作為主體、作為個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)"確立為勞動(dòng)。這一思想的提出意味著私有財(cái)產(chǎn)不再是人之外的財(cái)富。表面上看，這種對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的理解似乎消解了人本身與私有財(cái)產(chǎn)外在本質(zhì)間的外部緊張關(guān)系，但實(shí)際上卻把人本身變成了私有財(cái)產(chǎn)的這種緊張的本質(zhì)。通過私有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)化，私有財(cái)產(chǎn)真正實(shí)現(xiàn)了自身的普遍意義，克服了外在的界限與束縛，這無疑是私有財(cái)產(chǎn)的一次"勝利"，但對(duì)于人及其勞動(dòng)來說，卻是一次"喪失"。再來看看黑格爾的理解，黑格爾的形而上學(xué)確立了"非批判的實(shí)證主義"與"非批判的唯心主義"。依據(jù)這兩個(gè)基本立場(chǎng)，黑格爾首先把勞動(dòng)視為精神性的，也就是意識(shí)的形式。其次，他認(rèn)為勞動(dòng)表達(dá)了人的外化，外化是意識(shí)實(shí)現(xiàn)自身的對(duì)象化，因此，外化的勞動(dòng)或者異化的勞動(dòng)其實(shí)正是人的本質(zhì)的確證與實(shí)現(xiàn)。由此，黑格爾雖然將勞動(dòng)確立為本質(zhì)性的東西，但他確立的是異化了的勞動(dòng)。而馬克思要確立的是揚(yáng)棄了異化的勞動(dòng)，在馬克思看來，只有這種勞動(dòng)才能表達(dá)本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)人的自我出場(chǎng)。

　　以此為基礎(chǔ)，馬克思從三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的第一次統(tǒng)一。首先，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的統(tǒng)一性意味著兩個(gè)批判對(duì)象的統(tǒng)一性，即國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)與黑格爾形而上學(xué)的統(tǒng)一立場(chǎng)。"在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的具體問題表現(xiàn)為具體的經(jīng)濟(jì)規(guī)律性，而在黑格爾的哲學(xué)里則僅只是它們的一般原理的抽象（唯心主義的）反映。"馬克思的批判對(duì)象是德國(guó)的現(xiàn)實(shí)，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)德國(guó)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)描述，形而上學(xué)是這一現(xiàn)實(shí)的抽象表達(dá)。因此，對(duì)德國(guó)現(xiàn)實(shí)的批判勢(shì)必要深入到經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中去。經(jīng)濟(jì)問題主導(dǎo)了整個(gè)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)問題背后的邏輯是德國(guó)古典形而上學(xué)，對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的分析就不能止于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍內(nèi)，必須展開德國(guó)古典形而上學(xué)批判。

　　進(jìn)一步看，馬克思是從范疇批判與方法批判兩個(gè)方面把握兩個(gè)批判對(duì)象的統(tǒng)一性。馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇的批判基礎(chǔ)是資本、地租、工資、勞動(dòng)、分工、貨幣等范疇分立及這一分立所導(dǎo)致的人的分裂。范疇批判的核心涉及到德國(guó)古典哲學(xué)關(guān)于范疇的理解，康德所確立的范疇是理性認(rèn)識(shí)世界的工具，知性范疇在道德哲學(xué)中所面臨的困境以及認(rèn)識(shí)"物自體"時(shí)所產(chǎn)生的二律背反正是其現(xiàn)實(shí)境遇的抽象表達(dá)，康德的解決方案是，為理性劃界，讓范疇在知性的范圍內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)。黑格爾則強(qiáng)調(diào)概念的現(xiàn)實(shí)性，現(xiàn)實(shí)既是實(shí)存又是本質(zhì)，這為理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇提供了新的視角，但黑格爾將概念的現(xiàn)實(shí)最終歸到了理性、絕對(duì)精神之中，視理性為事物與概念的本質(zhì)，把概念的運(yùn)動(dòng)看作是絕對(duì)精神的實(shí)現(xiàn)，黑格爾這種做法看似在調(diào)和概念與現(xiàn)實(shí)，但實(shí)則造成了更大的分裂。關(guān)于方法問題，馬克思以前的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家采取實(shí)證主義與主觀主義方法，這構(gòu)成其體系的硬傷，馬克思通過方法的批判立足于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的具體內(nèi)容，深入到形而上學(xué)的基本建制之中，拯救黑格爾的辯證法的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的統(tǒng)一。

　　其次，馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與形而上學(xué)的批判遵循著社會(huì)—?dú)v史原則。社會(huì)—?dú)v史原則是馬克思的辯證法的核心內(nèi)容。他沒有把資本主義社會(huì)當(dāng)作自然的、天然的、永恒的社會(huì)理想，也沒有將一系列經(jīng)濟(jì)范疇看作是自然的、天然的、永恒的存在，馬克思始終以社會(huì)—?dú)v史原則審視資本主義社會(huì)的發(fā)展與變化，這正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重要價(jià)值。以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往不去考察其體系的前提，僅僅在資本主義范圍內(nèi)，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍內(nèi)探討財(cái)富的增加與資本的積累。他們把資本主義看作是最為理想的社會(huì)模型，認(rèn)為可以在資本自身內(nèi)部調(diào)節(jié)、緩和甚至克服自身的局限，而沒有意識(shí)到在人類發(fā)展史上，資本主義社會(huì)同封建社會(huì)一樣，不過是歷史的一環(huán)，其發(fā)展過程自身就包含了毀滅的、革命的力量，當(dāng)這一力量成長(zhǎng)起來時(shí)，歷史就會(huì)翻開新的一頁，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判恰恰是基于這樣的立場(chǎng)。

　　馬克思在形而上學(xué)批判中同樣運(yùn)用社會(huì)—?dú)v史原則徹底洞穿了意識(shí)的內(nèi)在性，摧毀了形而上學(xué)的基本建制。德國(guó)古典哲學(xué)的基本建制是超感性世界與感性世界的分離和對(duì)立，超感性世界的神話統(tǒng)治著人以及人的世界，其中，人并不是真正的主體，只是理性和上帝的傀儡。在超感性世界中并沒有所謂的歷史，歷史不過是神或理性的自我實(shí)現(xiàn)。黑格爾雖然試圖用運(yùn)動(dòng)和歷史來表達(dá)這一過程，但他仍然采取了抽象的、思辨的、邏輯的表達(dá)方式。馬克思要確立真正的歷史、現(xiàn)實(shí)的歷史，他最先要做的正是確立歷史的真正的、現(xiàn)實(shí)的主體———現(xiàn)實(shí)的人，這一確立意味著歷史真正被賦予了活的靈魂，人的歷史和歷史中的人構(gòu)成了一個(gè)變動(dòng)的結(jié)構(gòu)，在這一結(jié)構(gòu)中，歷史和人得以同時(shí)生成。正是有了歷史的維度，馬克思才超越了形而上學(xué)，確立了歷史唯物主義的基本原則。

　　第三，從根本意義上講，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判有著相同的旨?xì)w，即構(gòu)建理想社會(huì) （共產(chǎn)主義）。在馬克思看來，對(duì)共產(chǎn)主義的理解一定要與"真正的社會(huì)主義"相區(qū)別，共產(chǎn)主義不是教義，不是某種既定的、固有的社會(huì)形態(tài)，而是不斷生成的歷史運(yùn)動(dòng)，因此，共產(chǎn)主義并不是某種空想烏托邦，它的現(xiàn)實(shí)性恰恰在現(xiàn)實(shí)的歷史與現(xiàn)實(shí)的人中。馬克思區(qū)分了三種不同形式的共產(chǎn)主義，第一種是所謂粗陋的共產(chǎn)主義，它倡導(dǎo)的平均主義只不過是"把自己設(shè)定為積極的共同體的私有財(cái)產(chǎn)的卑鄙性的一種表現(xiàn)形式"；第二種是具有政治性質(zhì)的共產(chǎn)主義， "雖然已經(jīng)理解私有財(cái)產(chǎn)這一概念，但是還不理解它的本質(zhì)，因此依然受私有財(cái)產(chǎn)的束縛和感染"；第三種形式的共產(chǎn)主義，也正是馬克思所贊同的共產(chǎn)主義，即"私有財(cái)產(chǎn) （人的自我異化）的積極的揚(yáng)棄"。這種形式的共產(chǎn)主義是"通過人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是向人自身、向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的，自覺的和在以往發(fā)展的全部財(cái)富的范圍內(nèi)生成的"。并且，它知道自己就是諸多矛盾與歷史之謎的解答，其中包括人與自然、人與人的矛盾關(guān)系的和解，也包含了人的自我確證。馬克思解決矛盾的武器正是批判，既是對(duì)私有財(cái)產(chǎn) （政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）的批判，也是對(duì)人的本質(zhì)的自我異化（形而上學(xué)）的批判。

　　二、對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)的批判

　　在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思著重批判了蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)。何謂政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)？即運(yùn)用正—反—合的方法來調(diào)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與形而上學(xué)。但在蒲魯東那里，這種調(diào)和是抽象的、無內(nèi)容的、非歷史的，一方面，其確立的抽象理念并沒有達(dá)到黑格爾的"實(shí)體即主體"的原則高度，相反，恰恰喪失了黑格爾通過批判主觀主義而實(shí)現(xiàn)的形式與內(nèi)容、實(shí)體與主體相統(tǒng)一的維度；另一方面，其提出的構(gòu)成價(jià)值概念并沒有超越斯密、李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值理論的論述。馬克思指出，蒲魯東提出的構(gòu)成價(jià)值不過就是李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的抽象，李嘉圖的功績(jī)是確立了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的科學(xué)公式，是"對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的科學(xué)解釋"，而構(gòu)成價(jià)值不過是這一公式最為抽象的表達(dá)和解釋， "是對(duì)蒲魯東理論的烏托邦式的解釋"。馬克思直接針對(duì)蒲魯東的非批判的主觀主義立場(chǎng)，應(yīng)用歷史唯物主義的基本原則，批判其價(jià)值的二律背反，并基于此闡釋了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的統(tǒng)一。馬克思的"統(tǒng)一"與蒲魯東的"和解"存在著本質(zhì)差別，蒲魯東對(duì)二者的和解是，先機(jī)械地劃分好與壞的方面，然后做加減法來形成合題。馬克思的批判則是深入到歷史中去構(gòu)建兩者的統(tǒng)一，并在《哲學(xué)的貧困》中重新表述了價(jià)值的二律背反問題，從而揭示了價(jià)值問題的本質(zhì)。

　　從總體來看，價(jià)值的二律背反被馬克思視為使用價(jià)值與交換價(jià)值的矛盾關(guān)系。馬克思對(duì)蒲魯東價(jià)值理論的批判體現(xiàn)了第二次融合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的努力，二者的統(tǒng)一性突出體現(xiàn)在方法之間。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判更大程度上是對(duì)斯密、李嘉圖價(jià)值理論的反思，尤其是對(duì)其實(shí)證方法的反思。李嘉圖的價(jià)值理論從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，用勞動(dòng)時(shí)間作為衡量?jī)r(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，確定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值規(guī)律的自然性與永恒性，以克服斯密的矛盾。與此相同，黑格爾的形而上學(xué)遵循的也正是實(shí)證主義的立場(chǎng)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與形而上學(xué)的相同立場(chǎng)使二者的調(diào)和似乎成為可能，但所謂"調(diào)和"不是蒲魯東采取的非批判的中間道路，蒲魯東的價(jià)值的二律背反的理論集中體現(xiàn)為主觀主義與外部反思的缺陷。馬克思以歷史唯物主義為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)二者的批判的統(tǒng)一。

　　首先，價(jià)值是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的、歷史的概念，使用價(jià)值與交換價(jià)值是此概念兩個(gè)核心內(nèi)容，但使用價(jià)值向交換價(jià)值的轉(zhuǎn)變以及二者的關(guān)系不是某種神秘的循環(huán)。馬克思指出，蒲魯東的邏輯怪圈在于，其起點(diǎn)是先驗(yàn)的，他由一個(gè)起點(diǎn)出發(fā)，漸次展開一系列范疇，對(duì)于這個(gè)先驗(yàn)的假定他沒有給出任何的說明和論證，而這個(gè)起點(diǎn)卻被用來說明和論證一切。以交換價(jià)值為例，從歷史的視角看，交換的歷史大致可分為三個(gè)時(shí)期，即"剩余品交換時(shí)期、一切產(chǎn)品的交換時(shí)期和全面交換時(shí)期，最后所實(shí)現(xiàn)的是三次方的交換價(jià)值"。蒲魯東關(guān)于交換的歷史論述是從需要的先驗(yàn)假設(shè)開始的，他"對(duì)于交換的發(fā)生是本著18世紀(jì)唯理論的精神加以解釋的；把交換說成是有意識(shí)協(xié)商的結(jié)果"，在他看來，交換的每一次發(fā)生都是出于先驗(yàn)假設(shè)的個(gè)人與需要，而范疇由此就被賦予了現(xiàn)實(shí)性和歷史性，歷史就獲得了闡釋。這種先驗(yàn)方法正是馬克思與黑格爾反復(fù)批判的主觀主義。這種方法力圖放之四海而皆準(zhǔn)，它拋棄了所有的內(nèi)容并扼殺了歷史，只是帶著形式的空殼到處游蕩。馬克思確立歷史唯物主義，正是有了歷史原則的介入，正是要實(shí)現(xiàn)范疇的去蔽，恢復(fù)現(xiàn)實(shí)的范疇與范疇的歷史。范疇才能停止抽象的游蕩，而真正地落到現(xiàn)實(shí)的土壤之中。因此，對(duì)價(jià)值范疇的批判構(gòu)成馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇批判的第一個(gè)環(huán)節(jié)。

　　其次，馬克思的歷史唯物主義原則要恢復(fù)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系。在以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)為物的關(guān)系。黑格爾的形而上學(xué)雖然將物的關(guān)系抽象為概念與精神，但并未揭示物與精神的背后實(shí)則是人的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系。因此，價(jià)值的二律背反以及解決二律背反，既不是概念的轉(zhuǎn)換，也不是關(guān)于物的公式的確立，而是透過價(jià)值去理解其背后的本質(zhì)力量———?jiǎng)趧?dòng)。蒲魯東通過小麥的例子，已正確描述了使用價(jià)值的大小取決于所有者和需求者，但他并沒有意識(shí)到，所有者和需求者并不自由，他們的意見"是以他的資金和他的需要為基礎(chǔ)的。這兩者都由他的社會(huì)地位來決定，而社會(huì)地位卻又取決于整個(gè)社會(huì)組織"。而且，蒲魯東已關(guān)注到生產(chǎn)帶來貧困的現(xiàn)象，但他沒有揭示這種現(xiàn)象不是出于使用價(jià)值和交換價(jià)值的矛盾，而是出于勞動(dòng)的異化，而這恰恰是馬克思所揭示的。從根本意義上看，生產(chǎn)應(yīng)意味著財(cái)富的積累，但現(xiàn)實(shí)表明，工人生產(chǎn)的越多，他就越貧窮，這就是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的二律背反。馬克思深刻地指出，不是二律背反造成了現(xiàn)實(shí)的矛盾，而是二律背反反映了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系的矛盾，解決二律背反問題不是在抽象的合題中，而是要深入到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系之中。

　　第三，在揭示了物背后的人的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的基礎(chǔ)上，馬克思運(yùn)用歷史唯物主義原則重新處理范疇與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題。面對(duì)使用價(jià)值與交換價(jià)值的現(xiàn)實(shí)矛盾，構(gòu)成價(jià)值的傳統(tǒng)解決方案行不通，它并沒有提供什么新的東西，不過就是勞動(dòng)價(jià)值論的不完整表達(dá)，構(gòu)成價(jià)值的核心是要通過價(jià)值的構(gòu)成和比例的平衡來讓價(jià)格符合價(jià)值，但這一提法卻是對(duì)現(xiàn)實(shí)的顛倒。范疇的顛倒與排列不能夠改變現(xiàn)實(shí)，范疇是現(xiàn)實(shí)的反映，價(jià)值范疇內(nèi)部的二律背反不是以構(gòu)成價(jià)值的出場(chǎng)可以解決的，構(gòu)成價(jià)值自身不過是基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的科學(xué)公式表達(dá)，即勞動(dòng)決定價(jià)值、價(jià)值在勞動(dòng)中構(gòu)成。但從本質(zhì)上看，這一論述并沒有為事實(shí)提供什么新的東西。因此，解決價(jià)值的二律背反問題實(shí)質(zhì)是真正改變現(xiàn)實(shí)的問題。改變現(xiàn)實(shí)，就需要立足于人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)。

　　通過對(duì)蒲魯東的構(gòu)成價(jià)值的批判性分析，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判再次融合在一起，并體現(xiàn)為方法上的統(tǒng)一，即統(tǒng)一于歷史唯物主義基本原則基礎(chǔ)上。馬克思對(duì)構(gòu)成價(jià)值的批判，既包括了對(duì)價(jià)值范疇的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，也包含了對(duì)構(gòu)成價(jià)值之形而上學(xué)方法的批判。正是將兩者統(tǒng)一起來，才真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)構(gòu)成價(jià)值的徹底批判。因此，《哲學(xué)的貧困》有著兩個(gè)明顯的批判對(duì)象：德國(guó)哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。書中貫穿了對(duì)二者的批判的統(tǒng)一，具體形式是對(duì)蒲魯東的經(jīng)濟(jì)范疇與方法的批判。于是這一時(shí)期無論是馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，還是形而上學(xué)批判，都獲得了極大的發(fā)展，為二者的完成奠定了基礎(chǔ)，成為其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的新的起點(diǎn)。

　　三、歷史唯物主義的批判張力

　　經(jīng)歷了《巴黎手稿》時(shí)期對(duì)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的介入以及歷史唯物主義的確立過程，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判都獲得了極大的發(fā)展。其發(fā)展具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是范疇的重新確立，二是方法的日益成熟。以此為基礎(chǔ)，馬克思的歷史唯物主義在《資本論》及其手稿中得以完成，其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判也得以實(shí)現(xiàn)第三次統(tǒng)一。從中可以看到，馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與形而上學(xué)的批判并不是脫離了歷史唯物主義的另一條線，而是與歷史唯物主義的形成、發(fā)展息息相關(guān)，二者體現(xiàn)了歷史唯物主義的批判張力，正是歷史唯物主義的實(shí)現(xiàn)促成了馬克思批判理論的完成。在馬克思的批判理論中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判是兩條明晰的主線，始終統(tǒng)一在一起，并構(gòu)成馬克思批判理論及其思想的整體性與先進(jìn)性。

　　政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的第三次統(tǒng)一首先體現(xiàn)在相同的問題意識(shí)中，二者都是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)切。在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中，馬克思論述了從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的歷程，尤其是其中所包含的問題意識(shí)。可以看到，馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思考是始終和其哲學(xué)思考、社會(huì)歷史研究結(jié)合在一起的，馬克思的目標(biāo)從來不是單獨(dú)去研究某一方面，也不是確立一個(gè)宏大的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，馬克思的研究是在面向現(xiàn)實(shí)問題并努力探尋方法過程中展開的。通過批判的三次統(tǒng)一，馬克思得到了一個(gè)主要結(jié)論："人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。"

　　馬克思在這段表述中論述了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系辯證運(yùn)動(dòng)的規(guī)定，闡釋了社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，也論述了意識(shí)與存在的關(guān)系。在馬克思看來，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證運(yùn)動(dòng)并不僅僅是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)部矛盾的重復(fù)出現(xiàn)，而是關(guān)涉到整個(gè)社會(huì)變革的要素。在社會(huì)的整體結(jié)構(gòu)中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑也遵循著特定的相互關(guān)聯(lián)，因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究必須同哲學(xué)、歷史、社會(huì)現(xiàn)實(shí)的研究相結(jié)合。不是意識(shí)決定存在，而是社會(huì)存在決定意識(shí)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判正是切中社會(huì)存在的批判，這種批判勢(shì)必延伸到意識(shí)領(lǐng)域，即對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判、對(duì)形而上學(xué)的批判，而這二者本身又是對(duì)社會(huì)歷史理論的批判，這種批判揭示的正是對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史的反思。

　　其次，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的第三次統(tǒng)一體現(xiàn)在馬克思關(guān)于生產(chǎn)的理解中，在重新理解生產(chǎn)概念時(shí)，馬克思運(yùn)用了具體—總體的辯證法，使生產(chǎn)概念獲得了豐富性、現(xiàn)實(shí)性與歷史性。以馬克思《1857—58年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》為例，可以看到，馬克思在這一時(shí)期研究的第一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇就是生產(chǎn)。為什么要重新研究生產(chǎn)？因?yàn)橐酝恼谓?jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于生產(chǎn)問題的抽象而一般的分析困境，導(dǎo)致在這種分析視野中，生產(chǎn)失去了歷史維度，成為了單一的、抽象的、僵死的范疇。馬克思的生產(chǎn)意味著什么呢？首先是具體的生產(chǎn)， "擺在面前的對(duì)象，首先是物質(zhì)生產(chǎn)"，物質(zhì)生產(chǎn)始終是與現(xiàn)實(shí)的個(gè)人、現(xiàn)實(shí)的歷史結(jié)合在一起的， "說到生產(chǎn)，總是指在一定社會(huì)發(fā)展階段上的生產(chǎn)———社會(huì)個(gè)人的生產(chǎn)"。其次，我們不能否認(rèn)生產(chǎn)一般，因?yàn)?quot;生產(chǎn)的一切時(shí)代有某些共同標(biāo)志，共同規(guī)定"。馬克思采取了具體—總體的研究方式，即"生產(chǎn)一般是一個(gè)抽象，但是只要它真正把共同點(diǎn)提出來，定下來，免得我們重復(fù)，它就是一個(gè)合理的抽象。不過，這個(gè)一般，或者說，經(jīng)過比較而抽出來的共同點(diǎn)，本身就是有許多組成部分的、分為不同規(guī)定的東西。其中有些屬于一切時(shí)代，另一些是幾個(gè)時(shí)代共有的。沒有它們，任何生產(chǎn)都無從設(shè)想；……對(duì)生產(chǎn)一般適應(yīng)的種種規(guī)定所以要抽出來，也正是為了不致因?yàn)橛辛私y(tǒng)一而忘記本質(zhì)的差別"。在馬克思看來，生產(chǎn)既是具體的，又是總體的，并體現(xiàn)在生產(chǎn)與消費(fèi)、分配、交換的關(guān)系上，只有堅(jiān)持具體—總體的辯證法，才能恢復(fù)現(xiàn)實(shí)的、歷史的生產(chǎn)，構(gòu)成一種整體性認(rèn)識(shí)。

　　馬克思之前的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往從某個(gè)生動(dòng)的環(huán)節(jié)開始，然后試圖通過分析去尋找某種有決定意義的抽象的一般關(guān)系，進(jìn)而利用這種抽象去確立某種經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。而馬克思卻要重新確立起點(diǎn)。在馬克思看來，具體，它是現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn)，也是直觀和表象的起點(diǎn)，但是在思維中，它卻表現(xiàn)為結(jié)果。它是許多規(guī)定的綜合，是多樣性的統(tǒng)一。從本質(zhì)上講，抽象在思維中再現(xiàn)具體，但此時(shí)的具體已經(jīng)不是起初那個(gè)單薄的表象，而是具有了豐富內(nèi)涵的具體。同時(shí)，生產(chǎn)也是一個(gè)歷史性范疇。即便是抽象的生產(chǎn)，它也是歷史條件的產(chǎn)物，而且只有在特定的歷史條件之內(nèi)才能具有適用性。因此，馬克思此處通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判而重新確立經(jīng)濟(jì)范疇，展開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、形而上學(xué)批判的第三次統(tǒng)一。

　　最后，第三次統(tǒng)一在《資本論》中達(dá)到了完成。《1857—58年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》關(guān)于貨幣、資本等范疇的考察基本上延續(xù)和遵循著具體—總體的方法論，呈現(xiàn)出的是馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇的重新定位。以此為基礎(chǔ)，《資本論》確立商品這一起點(diǎn)展開深入分析，較之于一系列經(jīng)濟(jì)筆記、手稿，在形式上、內(nèi)容上較為完整，因此，《資本論》及其手稿不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，也是哲學(xué)著作，它不同于以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專著，它所呈現(xiàn)出的是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)歷史理論的統(tǒng)一。與以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同，馬克思是從商品出發(fā)展開分析的，這既是出于表述的方便，因?yàn)槊恳婚T科學(xué)都是萬事開頭難，商品也不例外，它是最難理解的部分；也體現(xiàn)出了馬克思的方法論原則，因?yàn)閮r(jià)值要透過商品來理解，商品是經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞形式，也是最為直觀、具象的事物。關(guān)于商品，馬克思都講了哪些內(nèi)容呢？這里其實(shí)還是在解答價(jià)值的問題，使用價(jià)值和價(jià)值被當(dāng)作是商品的兩個(gè)因素，使用價(jià)值與價(jià)值被附加在感性的商品上，于是，商品就具有了具體性、歷史性和現(xiàn)實(shí)性，這正是馬克思的歷史唯物主義所遵循的原則之一。值得關(guān)注的是，馬克思的《資本論》是其辯證法的"實(shí)驗(yàn)園"，呈現(xiàn)出馬克思運(yùn)用辯證法所實(shí)現(xiàn)的對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的剖析和批判。何謂馬克思的辯證法？簡(jiǎn)言之，辯證法"在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也就是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的"。正是這樣一種辯證法，貫穿于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的始終，同樣也是他完成形而上學(xué)批判的法寶。概言之，《資本論》運(yùn)用辯證法對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行了徹底的解剖，揭示了其在經(jīng)濟(jì)上的秘密，分析了資本主義社會(huì)自身的限度與危機(jī)，進(jìn)而在這些龐大的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解剖中，展開對(duì)資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)的批判，對(duì)資本主義社會(huì)非歷史性的批判，這里，其批判的武器正是辯證法，即歷史唯物主義的基本原則。因此，在這一時(shí)期，我們可以看到馬克思思想的完整性，并在分析過程之中，看到馬克思批判理論的交匯與價(jià)值。

　　馬克思所實(shí)現(xiàn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的三次統(tǒng)一，理清了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的發(fā)展邏輯，也梳理了馬克思形而上學(xué)批判的實(shí)現(xiàn)過程。更為重要的是，它呈現(xiàn)出了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的內(nèi)在邏輯以及馬克思思想的整體性。全面把握馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的內(nèi)在邏輯與整體性，有助于深入理解馬克思的歷史唯物主義與剩余價(jià)值學(xué)說，更有助于用好馬克思主義辯證法這一政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論活的靈魂，唯此，才能讓馬克思思想真正地活在當(dāng)下，真正成為批判的武器。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]馬克思恩格斯。馬克思恩格斯選集（第2卷） [M]。北京：人民出版社， 1995。

　　[2]馬克思恩格斯。馬克思恩格斯全集（第44卷） [M]。北京：人民出版社， 2001。

　　[3]馬克思。1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M]。北京：人民出版社， 2000。

　　[4]馬克思。哲學(xué)的貧困[M]。北京：人民出版社， 1965。

　　[5]蒲魯東。貧困的哲學(xué)[M]。余叔通，王雪華譯，北京：商務(wù)印書館， 2010。

　　[6]盧卡奇。青年黑格爾[M]。王玖興譯，北京：商務(wù)印書館， 1963。

　　[7]盧森貝。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史（第3卷） [M]。北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社， 1960。

　　注釋

　　（1）（1）馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社， 2000年，第50頁。

　　（2）（2）馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社， 2000年，第12頁。

　　（3）（3）馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社， 2000年，第101頁。