- 合同法案例 推薦度：
- 合同法案例分析 推薦度：
- 勞動(dòng)合同法案例 推薦度：
- 相關(guān)推薦
合同法案例匯編
甲與乙訂立了一份賣(mài)牛合同，合同約定甲向乙交付5頭牛，分別為牛1、牛2、牛3、牛4、牛5、總價(jià)款為1萬(wàn)元；乙向甲交付定金3千元，余下款項(xiàng)由乙在半年內(nèi)付清。雙方還約定，在乙向甲付清買(mǎi)牛款之前，甲保留該5頭牛的所有權(quán)。甲向乙交付了該5頭牛。
[問(wèn)題]
（1）設(shè)在買(mǎi)牛款付清之前，牛1被雷電擊死，該損失由誰(shuí)承擔(dān)？為什么？
（2）設(shè)在買(mǎi)牛款付清之前，牛2生下一頭小牛，該小牛由誰(shuí)享有所有權(quán)？為什么？
（3）設(shè)在買(mǎi)牛款付清之前，牛3踢傷丙，丙花去醫(yī)藥費(fèi)和誤工損失共計(jì)1千元，該損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？為什么？
（4）設(shè)在買(mǎi)牛款付清之前，乙與丁達(dá)成一項(xiàng)轉(zhuǎn)讓牛4的合同，在向丁交付牛4之前，該合同的效力如何？為什么？
（5）設(shè)在買(mǎi)牛款付清之前，丁不知甲保留了此牛的所有權(quán)，乙與丁達(dá)成一項(xiàng)轉(zhuǎn)讓牛4的合同，作價(jià)2千元將牛4交付丁。丁能否據(jù)此取得該牛的所有權(quán)？為什么？
（6）設(shè)在買(mǎi)牛款付清之前，乙將牛5租給戍，租期為3個(gè)月，租金200元。該租賃協(xié)議是否成效？租金應(yīng)如何處理？
（7）合同中的定金條款效力如何？為什么？
答案：
（1）涉及買(mǎi)賣(mài)合同中標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題。依我國(guó)《合同法》第142條規(guī)定，除非法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)。本題中，乙雖然未取得牛1的所有權(quán)，但牛1已交付乙占有，故應(yīng)由乙承擔(dān)牛1死亡的風(fēng)險(xiǎn)。
（2）涉及買(mǎi)賣(mài)合同中標(biāo)的物所產(chǎn)生天然孳息的歸屬問(wèn)題。依《合同法》第163條規(guī)定，標(biāo)的物在交付之前產(chǎn)生的孳息，歸出賣(mài)人所有，交付之后產(chǎn)生的孳息，歸買(mǎi)受人所有。本題中，牛2已經(jīng)交付買(mǎi)受人乙占有，故所生天然孳息小牛自應(yīng)歸其所有。
（3）涉及飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。依《民法通則》第127條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的，由動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任。本題中，踢傷丙的牛3已轉(zhuǎn)由乙占有和管理，乙應(yīng)負(fù)牛致人損害的賠償責(zé)任。
（4）涉及因無(wú)權(quán)處分而訂立的合同的效力問(wèn)題。在牛款付清之前，牛4的所有權(quán)屬于出賣(mài)人甲，因此，買(mǎi)受人乙對(duì)牛4并無(wú)處分權(quán)。其與丁訂立的轉(zhuǎn)讓牛4的合同為無(wú)權(quán)處分而訂立的合同。依《合同法》第51條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。因此，在乙向丁交付牛4之前，其所訂立的合同為效力未定的合同。
（5）涉及動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度問(wèn)題。若乙已經(jīng)將牛4交付給丁，而丁對(duì)甲保留牛的所有權(quán)并不知情，并已經(jīng)支付了牛的對(duì)價(jià)，則丁可依善意取得制度而取得牛4的所有權(quán)。
（6）涉及出租他人之物所訂立合同的效力及法定孳息的歸屬問(wèn)題。在牛款付清之前，牛5的所有權(quán)歸出賣(mài)人所有，但買(mǎi)受人乙依買(mǎi)賣(mài)合同占有牛，依法享有對(duì)牛的使用收益的權(quán)利，故其與戊訂立的租賃合同合法有效。因租賃合同所取得的租金為牛5的法定孳息，依《合同法》第163條規(guī)定，應(yīng)歸屬買(mǎi)受人乙所有。
（7）涉及定金問(wèn)題。依我國(guó)《擔(dān)保法》第91條規(guī)定，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的百分之二十。本題中，主合同標(biāo)的額為1萬(wàn)元，而約定的定金為3000元，超過(guò)了百分之二十的限制，故超過(guò)部分不具有定金的效力。超過(guò)部分可視為預(yù)付款。
【合同法案例】相關(guān)文章：
合同法案例分析10-06
勞動(dòng)合同法案例（通用9篇）05-19
合同法案例：?jiǎn)T工被迫解除勞動(dòng)合同04-26
O2O案例失敗的案例06-13
2017求職陷阱案例_求職陷阱案例匯編08-01
借殼上市經(jīng)典案例06-18
求職陷阱案例07-31