淺析借款“抽頭”行為的法律后果

淺析借款“抽頭”行為的法律后果

　　合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

　　【案情簡介】

　　原告某小額貸款有限責(zé)任公司，是一家經(jīng)工商部門批準(zhǔn)成立從事小額貸款業(yè)務(wù)的公司。2014年1月28日被告劉某因資金短缺，同原告簽訂了借款合同，約定借款金額為110萬元，借款期限自2014年1月28日至2014年4月27日共計(jì)三個(gè)月，月利息為3%，同時(shí)約定由劉某用自有商務(wù)綜合樓二層的物權(quán)進(jìn)行抵押，該借款由高某作為擔(dān)保人。合同簽訂當(dāng)日，被告劉某將抵押房產(chǎn)在房產(chǎn)管理部門辦理了他項(xiàng)權(quán)利登記后，原告公司業(yè)務(wù)員王某即通過其持有的工行漢中分行借記卡向被告劉某賬戶上轉(zhuǎn)款91.85萬元。被告劉某向原告出具借條一份，載明：“今借到某小額貸款有限責(zé)任公司人民幣壹百壹拾萬元整(小寫110萬元)。注：其中91.85萬元為王某銀行卡轉(zhuǎn)賬，其余為現(xiàn)金收到。借款人劉某，擔(dān)保人高某，2014年1月28日。”借款到期后，原告索款未果，具狀訴請人民法院判令二被告歸還其借款本金110萬元及利息21.45萬元。

　　被告劉某辯稱，其對(duì)借款合同無異議，但只收到借款本金91.85萬元，并未收到其余18.15萬元現(xiàn)金，是原告的業(yè)務(wù)員把18.15萬元作為提前扣除的利息，原告的作法違反法律規(guī)定，請求法院依法公正處理。

　　被告高某未應(yīng)訴亦未答辯。

　　【審判】

　　漢臺(tái)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，公民、法人合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告所簽訂的借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，合同合法有效，事實(shí)清楚，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。從原告提交的銀行卡轉(zhuǎn)款憑證反映出來，原告為被告劉某通過銀行卡轉(zhuǎn)款91.85萬元，雙方對(duì)此均認(rèn)可，法院予以確認(rèn)。對(duì)于原告持被告所寫借條中承諾“其余為現(xiàn)金收到”這一事實(shí)，被告劉某予以否認(rèn)，且原告方亦未提供其公司資金賬面上所反映支付現(xiàn)金的任何憑據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)，故認(rèn)定原、被告所形成的借款數(shù)額為91.85萬元，應(yīng)由被告劉某歸還借款本金及約定利息，因該借款由被告高某予以擔(dān)保，原告請求被告高某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由正當(dāng)，予以支持。遂依法判決：一、由被告劉某在判決生效后三十日內(nèi)歸還原告某小額貸款有限責(zé)任公司借款人民幣91.85萬元，并從2014年1月28日按雙方約定月息3%計(jì)算至借款歸還之日止。二、被告高某對(duì)上述借款負(fù)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請求。

　　【分析】

　　我國《民法通則》第90條規(guī)定：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。按照我國《合同法》第199至第205條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(下簡稱《借貸意見》)第6條、第7條、第10條、第11條之規(guī)定，我國法律明文禁止“預(yù)先扣除利息”、“計(jì)算復(fù)利”、“高利貸”、“違法借貸”、“無效債權(quán)”、商業(yè)銀行“借新還舊”，并且規(guī)定借款人訂立借款合同時(shí)有義務(wù)提供其真實(shí)情況，出借人有權(quán)利檢查、監(jiān)督借款的使用情況，借款人未按照約定的借款用途使用借款的，出借人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同。故人民法院對(duì)存有以上情形的“問題借貸”依法不予保護(hù)。

　　預(yù)先扣除利息，俗稱“抽頭”，是指出借人預(yù)先從借款本金中扣除利息的行為，屬于變相地提高貸款利率。《合同法》第200條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”對(duì)“抽頭”行為作出了禁止性規(guī)定，即“抽頭”協(xié)議條款無效，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

　　本案爭議焦點(diǎn)在于依據(jù)原、被告間的《借款合同》、銀行轉(zhuǎn)款憑證、被告劉某出具的《借條》及各自陳述，雙方實(shí)際借款本金是否為110萬元?原告公司經(jīng)工商部門批準(zhǔn)成立從事小額貸款業(yè)務(wù)。被告劉某因資金短缺，同原告簽訂了《借款合同》，約定借款金額為110萬元，并明確約定了借款期限、利息、擔(dān)保方式，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬合法有效合同;且《借款合同》簽訂當(dāng)日，劉某已將自有房產(chǎn)在房產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記，原告公司業(yè)務(wù)員王某通過其持有的工行漢中分行借記卡向被告劉某賬戶上轉(zhuǎn)款91.85萬元的職務(wù)行為，證實(shí)雙方已按合同約定履行了相關(guān)權(quán)利義務(wù)。對(duì)于被告劉某辯稱其雖出具借條載明：“今借到某小額貸款有限責(zé)任公司人民幣壹佰壹拾萬元整(小寫110萬元)。注：其中91.85萬元為王某銀行卡轉(zhuǎn)賬，其余為現(xiàn)金收到。借款人劉某，擔(dān)保人高某，2014年1月28日。”，但實(shí)際只收到借款本金91.85萬元，并未收到其余18.15萬元現(xiàn)金一節(jié)的理由能否成立呢?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。第5條第2款規(guī)定：對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案當(dāng)事人對(duì)原告是否履行發(fā)放余下貸款18.15萬元的義務(wù)產(chǎn)生爭議，原告未能舉證證實(shí)其已按《借款合同》約定向被告劉某支付現(xiàn)金18.15萬元的事實(shí)，況且其作為專業(yè)小額貸款公司，向借款人發(fā)放大額貸款現(xiàn)金，而無公司財(cái)務(wù)賬面記錄，顯然與情理不符，故應(yīng)認(rèn)定原、被告間的借款本金為91.85萬元的事實(shí)。因原告公司并非辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，故其約定利率不受《合同法》第204條“應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定”的約束。按照《借貸意見》第6條規(guī)定“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”雙方約定月利息3%，只要不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))，即合法有效。故被告劉某應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額91.85萬元、月息3%償還借款本息。

【淺析借款“抽頭”行為的法律后果】相關(guān)文章：

淺析擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用10-26

淺析特許經(jīng)營及限制競爭行為之法律規(guī)制09-26

分公司日常經(jīng)營的法律后果09-10

淺析商標(biāo)反向假冒行為與相關(guān)行為的區(qū)分09-17

淺析無權(quán)處分行為10-06

淺析探看權(quán)的法律題目08-23

淺析航班延誤的法律規(guī)制08-20

淺析法律解釋的理性論文07-29

淺析法律中的目的的論文10-27