損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法理依據(jù)
甲借乙摩托車(chē)去市場(chǎng)買(mǎi)菜，在路上被一貨車(chē)主丙撞倒，受傷后被送醫(yī)院治療，花去醫(yī)藥費(fèi)１．２萬(wàn)元，同時(shí)向乙支付摩托車(chē)修理費(fèi)５００元、折舊損失費(fèi)３００元。在此事故中，丙應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，甲向丙請(qǐng)求未果，遂向人民法院提起訴訟。在本案中，甲能否以自己名義向丙請(qǐng)求支付醫(yī)療費(fèi)已沒(méi)有爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議的是甲能否以自己名義向丙請(qǐng)求支付摩托車(chē)修理費(fèi)與折舊損失費(fèi)，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)是什么？
通說(shuō)認(rèn)為甲能以自己名義向丙提出修理費(fèi)、折舊費(fèi)損害賠償請(qǐng)求，但其理論依據(jù)有所區(qū)別，主要理論學(xué)說(shuō)有以下三種：１．代位權(quán)理論支持者認(rèn)為，甲之所以能以自己名義就摩托車(chē)修理費(fèi)、折舊費(fèi)向丙請(qǐng)求損害賠償，是因?yàn)榧紫?font color="#313131">權(quán)利人摩托車(chē)主乙支付修理費(fèi)和折舊費(fèi)后，取得一種代位權(quán)，代乙之位以自己名義向侵權(quán)者請(qǐng)求賠償。否則，乙可獲得雙重賠償，而甲卻要對(duì)他人過(guò)失行為負(fù)責(zé)，顯失公平。２．無(wú)因管理理論支持者認(rèn)為，甲系為侵權(quán)人丙管理事務(wù)（支付修理費(fèi)與折舊費(fèi)），侵權(quán)人丙對(duì)物主乙損害賠償義務(wù)因而消滅，甲當(dāng)然可就為丙管理事務(wù)所支出之費(fèi)用請(qǐng)求丙予以補(bǔ)償。３．不當(dāng)?shù)美碚撝С终哒J(rèn)為，一方面甲支付摩托車(chē)修理費(fèi)、折舊費(fèi)系為侵權(quán)人丙之行為所增加之義務(wù)，仍屬受損害；另一方面，侵權(quán)人丙對(duì)乙摩托車(chē)之侵害，原應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，現(xiàn)因甲已盡賠償義務(wù)而免給付乙修理費(fèi)與折舊費(fèi)。這樣侵權(quán)人丙對(duì)乙財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任之免除是無(wú)法律上之原因受益，依不當(dāng)?shù)美ɡ�，就�?yīng)返還其所受利益于受損害人甲。
以上三種學(xué)說(shuō)都肯定了甲能以自己名義向丙請(qǐng)求損害賠償，實(shí)現(xiàn)了結(jié)果上的公平與正義，但從法律適用上仍有商榷之處。首先，民法中的代位權(quán)主要有兩種，其一求償代位權(quán)；其二債權(quán)保全代位權(quán)。前者又可主要分為：１．代位清償，如我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百六十一條第二款規(guī)定的對(duì)十八周歲以上自然人的侵權(quán)承擔(dān)墊付責(zé)任人在承擔(dān)清償責(zé)任后的代位求償權(quán)；２．免責(zé)求償之代位，連帶債務(wù)人中之一人，因清償行為而使其他債務(wù)人免責(zé)任者，可就超償部分向其他債務(wù)人請(qǐng)求償還其各自負(fù)擔(dān)之部分；３．保證人之代位；４．第三人物上擔(dān)保之代位�？梢�(jiàn)，民法中代位權(quán)的類(lèi)型設(shè)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，上述案件中甲向丙請(qǐng)求損害賠償不符合法定類(lèi)型代位權(quán)之構(gòu)成要件，也就不宜直接適用代位權(quán)理論。其次，甲之所以向乙支付摩托車(chē)修理費(fèi)、折舊費(fèi)不是沒(méi)有原因的，而是甲乙雙方之間存在一個(gè)借用合同，甲對(duì)其不能按約定返還借用物負(fù)有損害賠償責(zé)任，可以這樣說(shuō)，甲是為了自己義務(wù)而不是為他人丙管理事務(wù)，因此也就難以構(gòu)成無(wú)因管理。再次，甲向乙支付修理費(fèi)、折舊費(fèi)，系在履行法定義務(wù)（借用契約義務(wù)），如何可以同時(shí)使侵權(quán)人丙對(duì)權(quán)利人乙之損害賠償義務(wù)發(fā)生消滅之法律效果，在理論上仍難以說(shuō)通，因此適用不當(dāng)?shù)美杂幸蓡?wèn)。也許還有人認(rèn)為，甲乙之間實(shí)際上存在一個(gè)借用合同關(guān)系，應(yīng)依照合同法第一百二十一條規(guī)定，由甲先向乙承擔(dān)違約責(zé)任后，再依照法律規(guī)定或者按照約定向第三人丙請(qǐng)求損害賠償。從理論上說(shuō)，合同法第一百二十一條對(duì)合同相對(duì)性的進(jìn)一步肯定，其出發(fā)點(diǎn)就是為了防止違約者推卸責(zé)任，其保護(hù)的是守約者的利益，但仍難以解釋本案中甲就有權(quán)對(duì)乙的財(cái)產(chǎn)之損害向丙請(qǐng)求損害賠償，即使我們承認(rèn)尚有爭(zhēng)議的債權(quán)侵權(quán)理論，即債權(quán)可成為侵權(quán)的對(duì)象。在本案中，甲的權(quán)利是對(duì)摩托車(chē)的使用，返還摩托車(chē)是他的'義務(wù)，從甲應(yīng)對(duì)乙承擔(dān)損害賠償責(zé)任角度來(lái)說(shuō)，丙直接侵害的是甲返還借用物的義務(wù)與乙的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利，因此該理論還是難以給甲能以自己之名義向丙請(qǐng)求損害賠償提供充分法理依據(jù)。
筆者認(rèn)為，乙既可以直接向丙請(qǐng)求損害賠償，也可以要求甲因違約而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，乙具有選擇權(quán)，但不可獲得雙重賠償。這樣甲在向乙承擔(dān)了違約損害賠償責(zé)任后，乙應(yīng)向甲轉(zhuǎn)讓對(duì)丙損害賠償請(qǐng)求權(quán)。甲也可在向乙承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任時(shí)，請(qǐng)求乙讓與對(duì)丙損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，甲之所以能以自己名義向丙請(qǐng)求損害賠償，是因?yàn)橐乙呀?jīng)把其損害賠償之債權(quán)讓與給甲了。
但在實(shí)踐中，有以下幾點(diǎn)仍值得注意：１．損害賠償請(qǐng)求權(quán)之轉(zhuǎn)讓是否以讓與通知為必要。依據(jù)合同法第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。傳統(tǒng)民法理論中，侵權(quán)損害賠償權(quán)也是一種債權(quán)，通稱(chēng)為侵權(quán)之債。因此在本案第三人侵害合同標(biāo)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)中，所有權(quán)人乙在轉(zhuǎn)讓了對(duì)第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)與甲時(shí)，仍負(fù)有通知第三人丙的義務(wù)，否則該請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人丙不生效力。第三人對(duì)所有權(quán)人乙的損害賠償將導(dǎo)致第三人丙賠償義務(wù)的消滅，同時(shí)已承擔(dān)了違約損害賠償責(zé)任的相對(duì)方甲有權(quán)以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求乙返還所受之利益。這是由侵權(quán)之債與合同之債一樣具有相對(duì)性的共性所決定的。２．乙在請(qǐng)求甲承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任時(shí)，甲亦可請(qǐng)求乙讓與其對(duì)丙之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但甲是否具有同時(shí)履行抗辯權(quán)？由于甲只有在向乙承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任后，才可請(qǐng)求乙向自己轉(zhuǎn)讓對(duì)丙損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這兩種請(qǐng)求權(quán)具有時(shí)間先后性，也就不符合同時(shí)履行抗辯權(quán)構(gòu)成要件。３．如果乙怠于行使權(quán)利，乙對(duì)丙損害賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效將快消滅時(shí)，甲如何保護(hù)自己的權(quán)利？此時(shí)，甲可主動(dòng)先向乙承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，再請(qǐng)求乙向自己轉(zhuǎn)讓對(duì)丙之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
另外，也可注意到，各國(guó)在代位求償權(quán)上立法多采列舉主義，對(duì)代位權(quán)類(lèi)型予以限制，如德國(guó)民法、法國(guó)民法等。但日本在其立法上卻采取概括主義，規(guī)定為“就清償有正當(dāng)利益之人”都可代位求償，為代位求償權(quán)新類(lèi)型的創(chuàng)設(shè)留下了空間。筆者認(rèn)為，債權(quán)具有相對(duì)性，而代位求償權(quán)的隨意創(chuàng)設(shè)必將導(dǎo)致債權(quán)相對(duì)性的弱化，不利于社會(huì)交易秩序的安全，同時(shí)有類(lèi)似價(jià)值功能的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度也可以為新的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供法律依據(jù)。因此，代位求償權(quán)類(lèi)型不應(yīng)隨意創(chuàng)設(shè)，以維護(hù)交易的安全和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。
【損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法理依據(jù)】相關(guān)文章：
淺析限制公眾人物人格權(quán)的法理依據(jù)10-31
基于法理基礎(chǔ)論利益返還請(qǐng)求權(quán)相關(guān)內(nèi)容09-29
手繪中配色的依據(jù)09-15
引用審計(jì)依據(jù)的技巧08-16
融資租賃的計(jì)稅依據(jù)11-07
室內(nèi)設(shè)計(jì)的依據(jù)08-23
淺談刑罰的理論依據(jù)08-12
城建稅的計(jì)稅依據(jù)08-03