- 相關推薦
從“表述危機”談起-試論科學知識社會學在認識論上的后現代主
論文摘要：本文試圖從“表述危機”引述哲學上的從認識論到語言學的轉向。通過簡要分析語言學意義上的語言本身，從中得出后現代主義的相對主義傾向和建構傾向的語言學的依據。并進一步對認識論中的另一表述語言——科學作一分析，得出科學知識社會學在認識論上的后現代主義趨向，并且進一步指出，這一趨向是由于認識論中實在的不在場而造成的，是對世界的不一致性思考的結果。
論文關鍵詞：表達；表述；實在；認識論；社會建構；后現代主義
從“表述危機”談起，就不能不先講一下表述(repre—sentatlon)。表述是與表達(presentation)相對的。表達是自然界及人類活動在人的心中的呈現，是一種感覺、情感。而表述則是通過語言把內在的感覺、情感表現出來，達到人際交流的作用。由此可以看出無論是外界的一草一木，還是人內心的意義世界，都必須經由語言來再現為符號象征，并以此來達到溝通人與世界的作用。語言成了人與世界的中介。以往的人傾向于把語言等同于實在，或者說是實在背后的理念的反映。語言與客觀實在是一一對應關系，我們對于語言進行反思，就等于對客觀實在進行拷問。
這里面就存在著一個表述問題(theProblem ofRepresenta—tion)�！八^‘表述問題’，即表述(知識、語言、說明、意象、能指、解釋項、行動或行為等)與世界(事實、意義、實在、所指、被解釋項、意圖或原因等)的關系問題�！薄谏厦嫠岬降谋硎雠c世界的關系是一對一的。實在是在場的，當人們追問表述是否一定會真實再現客觀實在時，實在就悄然退場了。實在的不在場就會引起“表述危機”�！氨硎鑫C”“是人們對通過語言媒介對于世界的把握產生了某種懷疑，懷疑這樣把握世界是否僅僅是一個‘幻象’(simulacrum)，懷疑語言媒介再現世界時的真實性、可靠性。”
表述本身也是個認識的過程。認識論其實就是關于知識的哲學，就是把對自然界的表述合理化的過程。正如前面所寫的，表達是無法向他者呈現任何東西的。是內在化的。只有通過表述才能成為可交流的符號象征�？梢娬J識是依賴于符號、語言的。語言就是橫貫在人與自然之間的自然之鏡。當索緒爾開始對語言本身進行分析，并得出語言符號之間的差異決定的觀點時，語言這面自然之鏡開始破裂，分崩離析，散落一地破碎的分離的鏡片。索緒爾的語言觀顛覆了西方自柏拉圖以來的語言與所指最終合而為一的語言觀即邏各斯中心主義，這也說明了哲學上的語言學轉向并非空穴來風，而是有其理論淵源。
在索緒爾看來，語言先于人存在，人是被投入到現有的語言的洪流之中。語言的意義與所指不是一一對應的。這樣的觀點必然會導致意義的多樣性，闡釋的多樣性。語言也會變得不可靠，甚至不是人說語言，而是語言通過人自己在說。正是語言學上的變革，才會給后現代主義者們一個認識論上的支點，向統一性開戰。
科學作為認識論中最為精致也最為得意的作品，在這場語言學的轉向中，也遭遇到了它自身的“表述危機”�？茖W的表述危機要分為兩個層次來講：首先，科學也是一種表述，也是一種語言符號系統，也要經歷我們上面所提到的語言的表述危機。其次，科學本身的特殊規定，使它在一定程度上保持了客觀性和對現實世界反映的準確性。但到了科學知識社會學這里，科學也成了一種建構，是實驗室制造出來的�？茖W在認識論上的客觀性、準確性來自于科學家們運用科學方法的過程的保證。而這正是后現代主義哲學家利奧塔所認定的現代性的代表模式。所謂現代性就是指知識的獲取在其所屬體系本身獲得其全部的合理化依據。在后現代主義哲學家眼里，事物不存在著一種內在的永恒不變的本質，而只有在特定的歷史條件下的建構。當自然之鏡被打碎后，再沒有統領一切事物的事物了，破碎的鏡片只能反射出世界的一隅，利奧塔也不承認有絕對的統一的決定論�？茖W知識社會學的社會建構論的立場可以說是在解決表述危機時提出的相對主義批判的后果。
[1][2][3]下一頁
【從“表述危機”談起-試論科學知識社會學在認識論上的后現代主】相關文章：
淺論科學知識社會學的認識論抱負03-19
試論科學知識社會學的理論旨趣03-07
試論科學知識社會學真的是相對主義嗎?03-19
試論民事訴訟上的主詢問規則03-18
科學知識社會學的問題與出路分析03-18
淺析科學知識社會學的理論來源與核心03-18
淺論科學知識社會學產生的歷史條件03-19
論析科學知識社會學的理論建構及其限度03-18