- 相關(guān)推薦
探討國(guó)際私法中的法律規(guī)避制度論文
1 法律規(guī)避行為的定義
國(guó)際私法上的法律規(guī)避行為，又稱“詐欺規(guī)避”，是指國(guó)際民商事法律關(guān)系當(dāng)事人，通過(guò)有計(jì)劃地制造構(gòu)成法院地沖突規(guī)范中連接因素的具體事實(shí)，以避開(kāi)本應(yīng)適用的對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法。在民商事法律關(guān)系中，當(dāng)事人通過(guò)增加或變更連結(jié)點(diǎn)，從而適用對(duì)自己有利準(zhǔn)據(jù)法的行為確有存在。在國(guó)際私法上不承認(rèn)這種新連結(jié)點(diǎn)具有指引準(zhǔn)據(jù)法的效力，而仍適用變更前的連結(jié)點(diǎn)所指引的法律，從而形成國(guó)際私法上的法律規(guī)避制度。其制度核心不在于否定該連結(jié)點(diǎn)的增加或變更，而在于否定由連結(jié)點(diǎn)的增加或變更所指引的準(zhǔn)據(jù)法的效力。法律規(guī)避制度起源于法國(guó)1878 年最高法院對(duì)鮑富萊蒙王妃離婚案的判決。從該案中，我們可以看出，鮑富萊蒙王妃雖已合法手段取得德國(guó)國(guó)籍，但其動(dòng)機(jī)在于以此轉(zhuǎn)變離婚案件中的連結(jié)點(diǎn)，從而適用德國(guó)法以期實(shí)現(xiàn)自己離婚的目的。法國(guó)最高法院的判決則明確表示鮑富萊蒙王妃故意變更連結(jié)點(diǎn)以適用德國(guó)法是無(wú)效的。
2 法律規(guī)避行為的構(gòu)成要件
法律規(guī)避制度的核心是界定法律規(guī)避行為。對(duì)此有兩要素說(shuō)、三要素說(shuō)、四要素說(shuō)，甚至有五要素說(shuō)、六要素說(shuō)。學(xué)界普遍將四要素說(shuō)作為通說(shuō)，即法律規(guī)避行為要求：
�、�?gòu)闹饔^上講，當(dāng)事人有法律規(guī)避的意圖;
�、趶囊�(guī)避的對(duì)象上講，被當(dāng)事人規(guī)避的法律必須是強(qiáng)制性或者禁止性的法律;
�、蹚男袨榉绞缴现v，當(dāng)事人是通過(guò)人為地增設(shè)連結(jié)點(diǎn)或者改變連結(jié)點(diǎn)的方式來(lái)達(dá)到規(guī)避法律的目的;
�、軓目陀^結(jié)果上講，對(duì)當(dāng)事人有利的法律得以適用。
而國(guó)內(nèi)另有部分學(xué)者認(rèn)為，對(duì)一個(gè)行為構(gòu)成要件的分析應(yīng)著眼于該行為與其他行為的不同處進(jìn)行辨析，從而明確該行為與其他類似行為的界限。對(duì)于法律規(guī)避行為構(gòu)成要件的分析，其核心在于甄別何種行為是法律規(guī)避行為。對(duì)此，有學(xué)者對(duì)四要素中“被當(dāng)事人規(guī)避的法律必須是強(qiáng)制性或者禁止性的法律”提出了質(zhì)疑。因?yàn)檫`反任意性規(guī)范并不一定帶來(lái)相應(yīng)的法律懲罰。而違反強(qiáng)制性規(guī)范，則必然會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的法律后果。因此，在此處以“被當(dāng)事人規(guī)避的法律必須是強(qiáng)制性或者禁止性的法律”來(lái)對(duì)法律規(guī)避的界定是沒(méi)有意義的，這一點(diǎn)也不足以辨析法律規(guī)避行為與其他法律行為。對(duì)此，筆者認(rèn)為三要素說(shuō)顯然更容易對(duì)法律規(guī)避行為進(jìn)行明確界定。即法律規(guī)避行為的構(gòu)成要素由規(guī)避法律的意圖、增設(shè)或改變連結(jié)點(diǎn)、增設(shè)或改變連結(jié)點(diǎn)的行為使對(duì)其有利的法律得以適用三點(diǎn)組成。而在這三要素中，最根本的，也是法律規(guī)避行為最為突出的要素就是規(guī)避法律的意圖。規(guī)避法律的故意也被認(rèn)識(shí)是界定法律規(guī)避行為最重要的要素，因?yàn)檫@種故意被學(xué)界認(rèn)為是“一種欺詐”，而“欺詐是使一切歸為無(wú)效的”。
這也又可以解釋為何法律規(guī)避又被成為“詐欺規(guī)避”。即在鮑富萊蒙王妃離婚案中，假定王妃加入德國(guó)國(guó)籍的初衷是成為德國(guó)人而非以期以德國(guó)人的身份從而使德國(guó)法得以適用，而在成為德國(guó)人后與王子離婚， 那么這種離婚行為在很大程度上就可能是有效的。所以，即使民商事法律關(guān)系的當(dāng)事人增設(shè)或改變了連結(jié)點(diǎn)，而這種增設(shè)或改變恰好使得對(duì)當(dāng)事人有利的法律得以適用，但只要當(dāng)事人的這種行為不具有規(guī)避法律的故意，這種行為就不足以稱之為法律規(guī)避行為，法律的適用也就不會(huì)被否定。
3 法律規(guī)避制度的性質(zhì)與效力
3.1 法律規(guī)避制度與公共秩序保留制度間的關(guān)系
法律規(guī)避與公共秩序保留之間的關(guān)系在學(xué)界歷來(lái)存在爭(zhēng)議，部分學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避與公共秩序保留之間存在著不可逾越的鴻溝，二者是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題;而另有部分學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避屬于公共秩序保留的范圍，是后者的一部分。在此，筆者更傾向于贊同第二種觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立于公共秩序保留的問(wèn)題，其差別在于二者主體不一致，進(jìn)行法律規(guī)避是一種私人行為，而適用公共秩序保留則是一種國(guó)家機(jī)關(guān)的行為。這種觀點(diǎn)的根源在于法律規(guī)避制度與法律規(guī)避行為的混同。從二者的定義我們可以看出，法律規(guī)避行為是國(guó)際民商事法律關(guān)系當(dāng)事人，通過(guò)有計(jì)劃地制造構(gòu)成法院地沖突規(guī)范中連接因素的具體事實(shí)， 以避開(kāi)本應(yīng)適用的對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于此種法律規(guī)避行為，若國(guó)家予以禁止，則產(chǎn)生禁止法律規(guī)避的制度，簡(jiǎn)稱法律規(guī)避制度。由此可以看出，無(wú)論是法律規(guī)避制度，亦或是公共秩序保留制度，二者的主體均是國(guó)家機(jī)關(guān)。在此，筆者認(rèn)為，法律規(guī)避制度與公共秩序保留制度之間并不存在巨大的差別。首先，二者的產(chǎn)生原因相同，無(wú)論是法律規(guī)避制度還是公共秩序保留制度，二者在本質(zhì)上都是為了維護(hù)本國(guó)法在公序良俗方面的需要，規(guī)避法律觸犯了法院地禁止欺詐的基本法律原則，此乃公共秩序之一面。其次，二者保護(hù)的對(duì)象一致，公共秩序保留制度是為了排除不符合自身公序良俗需要的外國(guó)法，而法律規(guī)避制度則是則意在保護(hù)本國(guó)法的正常適用，從而維護(hù)本國(guó)法的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。正因如此，國(guó)外許多國(guó)家并沒(méi)有將法律規(guī)避作為國(guó)際私法中的一項(xiàng)制度，而只是作為公共秩序保留的特殊情形。
3.2 法律規(guī)避制度的合理性分析
學(xué)界普遍將法律規(guī)避行為視為是一種欺詐行為，而根據(jù)“欺詐使一切歸于無(wú)效”原則，法律規(guī)避行為就應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的，即“非法的目的使合法的行為無(wú)效”。而在此處可以看出，學(xué)界將法律規(guī)避行為默認(rèn)為是一種法律行為。而近年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始反思法律規(guī)避行為作為法律行為的正當(dāng)性，從而對(duì)法律規(guī)避制度的合理性進(jìn)一步進(jìn)行討論。與其他規(guī)則體系相較,法律在調(diào)整方法上具有其特殊性。它更側(cè)重于通過(guò)對(duì)社會(huì)關(guān)系主體的外部行為進(jìn)行評(píng)價(jià)來(lái)達(dá)到調(diào)整社會(huì)關(guān)系的效果。對(duì)社會(huì)關(guān)系主體的外部行為的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)是法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的主要媒介，在這一點(diǎn)上法律與道德非常不同。道德規(guī)范雖然也涉足社會(huì)關(guān)系主體的外部行為,但其調(diào)整方法是評(píng)價(jià)主體的思想動(dòng)機(jī)。
簡(jiǎn)言之，法律僅能控制一個(gè)人的外部行為，而不能約束一個(gè)人的內(nèi)心。而法律規(guī)避行為的核心要件就是當(dāng)事人規(guī)避法律的意圖，即，當(dāng)事人在外部做出了合法的增加或改變連結(jié)點(diǎn)的行為， 但因其特殊的內(nèi)心想法，法律即宣布此種合法行為所指引的準(zhǔn)據(jù)法無(wú)效。那么法律規(guī)避制度是否是窺見(jiàn)了當(dāng)事人的內(nèi)心從而作出對(duì)其所希望適用的準(zhǔn)據(jù)法的無(wú)效判決， 這種制度是否已經(jīng)逾越了法律對(duì)人行為進(jìn)行約束的界限，而進(jìn)入道德約束的范疇?
對(duì)于這一問(wèn)題，歐洲反對(duì)者的論斷似乎更為有力：法律規(guī)避制度“對(duì)意圖的探索是對(duì)人的內(nèi)心意識(shí)的侵入”，“法律只涉及外部行為，而人的意圖屬于道德范疇;關(guān)于意圖是不能得到可靠的結(jié)論的，這樣就會(huì)使法官作出不可接受的專斷結(jié)論”。
【探討國(guó)際私法中的法律規(guī)避制度論文】相關(guān)文章：
體育中的美育教育探討論文09-30
探討科技論文撰寫(xiě)格式中的有關(guān)問(wèn)題06-01
情境教學(xué)中的中學(xué)化學(xué)探討的論文07-28
音樂(lè)教學(xué)中的細(xì)節(jié)處理探討論文10-24
離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度中的相關(guān)問(wèn)題探討08-31