- 相關(guān)推薦
試論懲罰性賠償制度初探
論文摘要 懲罰性賠償制度，已有200多年的歷史，它源英國(guó)，在美國(guó)得到了廣泛的發(fā)展，隨著各國(guó)法律制度的完善和豐富，懲罰性賠償制度在大陸法系也得到了應(yīng)用，目前我國(guó)新的《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)在產(chǎn)品責(zé)任中將懲罰性賠償制度納入到了侵權(quán)責(zé)任這一體系中來。懲罰性賠償制度對(duì)保護(hù)受害者，懲罰侵權(quán)行為有著極其重要的作用，也為經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定、國(guó)家長(zhǎng)治久安提供了保障。
論文關(guān)鍵詞 懲罰性賠償制度 侵權(quán)行為 《侵權(quán)責(zé)任法》
一、懲罰性賠償制度的概述
(一)懲罰性賠償?shù)亩x
懲罰性賠償?shù)亩x存在廣義和狹義之分，廣義是以王利明為代表的，“即懲罰性賠償，也稱為示范性的賠償或報(bào)復(fù)性的賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失，懲罰和遏制不法行為等多重功能”豍狹義之說以楊棟先生為代表，他認(rèn)為：“懲罰性賠償，是指在侵權(quán)案件中，法院除了判決侵害人向受害人支付補(bǔ)償性的損害賠償外，還判決侵害人向受害人支付一筆賠償金，主要用以對(duì)侵害人進(jìn)行懲罰和防止侵害人和其他人再犯類似行為”廣義的懲罰性賠償容易把受害人的實(shí)際損失與所獲的懲罰性賠償混淆，即容易混淆廣義的懲罰性損害賠償與補(bǔ)償性賠償。所以本文認(rèn)為采用狹義說比較穩(wěn)妥。
(二)懲罰性賠償制度在我國(guó)的歷史發(fā)展
懲罰性賠償制度是與補(bǔ)償性賠償制度行對(duì)應(yīng)的賠償制度，懲罰性賠償制度源于英國(guó)普通法，后被英美法系各國(guó)繼受。也對(duì)大陸法系的國(guó)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。隨著時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)在1993年《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中首次規(guī)定了懲罰性賠償制度，后來在《合同法》以及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中也規(guī)定了懲罰性制度，而現(xiàn)如今新的《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，在懲罰性賠償制度寫入了其中，這樣不僅標(biāo)志著懲罰性賠償制度在我國(guó)得到了承認(rèn)，同時(shí)擴(kuò)大了懲罰性賠償制度的范圍，遏制了在產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)侵權(quán)行為的發(fā)生。
中國(guó)正處于建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，故意侵權(quán)、惡意欺詐、產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)等等行為時(shí)有發(fā)生，僅僅靠傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度，很難起到對(duì)受害人的救濟(jì)作用，同時(shí)并沒有有效的遏制侵權(quán)加害行為的再次發(fā)生，為了更好的保護(hù)受害人的權(quán)益、有效的防止侵權(quán)行為的發(fā)生，更好地起到預(yù)防犯罪的作用。因此懲罰性賠償制度在中國(guó)的確立是完全符合中國(guó)的國(guó)情的。
(三)懲罰性賠償制度的作用
1.懲罰功能
我國(guó)《民法通則》是保護(hù)公民的私權(quán)，當(dāng)公民的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而懲罰性賠償制度從字面意義來看是帶有懲罰性的，以防止相應(yīng)的侵權(quán)案件的再次發(fā)生，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定了懲罰性賠償，規(guī)定了“雙倍賠償制度”。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條中也規(guī)定了懲罰性賠償制度，通過對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為施以“雙倍賠償”，以及對(duì)明知產(chǎn)品存在缺陷仍然銷售、生產(chǎn)的責(zé)任人規(guī)定懲罰性賠償制度，使其所受懲罰超過不法行為所期望得到的經(jīng)濟(jì)利益，一定意義上來說加大了侵害人放棄實(shí)施侵權(quán)行為的可能性，因此起到了震懾的作用。懲罰只是目的，震懾、有效地防止不法行為的發(fā)生才是真正的目的。
3.補(bǔ)償功能
懲罰性賠償制度除了懲罰性功能外還具有補(bǔ)償功能，除了受害人因不法行為所獲得的補(bǔ)償性賠償外，通過懲罰性賠償來補(bǔ)償受害人所遭受的不法行為的損失，即懲罰性賠償制度可以通過增加賠償額額外地補(bǔ)償受害人的損失。
4.激勵(lì)功能
激勵(lì)功能，又稱為執(zhí)行法律的功能，是指懲罰性賠償具有激勵(lì)受害人提起訴訟，從而使其在法理上的功能得到充分實(shí)現(xiàn)有些情況下，受害人在權(quán)衡利用法律武器保護(hù)自己的權(quán)益提起訴訟的成本、費(fèi)用以及耗費(fèi)的精力等與其預(yù)期得到的補(bǔ)償?shù)睦缀蠖艞壛嗽V訟，使違法行為聽之任之。可以通過建立懲罰性賠償制度，調(diào)動(dòng)人們參加訴訟的積極性，同時(shí)也對(duì)法律的普及起到了促進(jìn)作用，有益于增強(qiáng)人們的法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)。
可見，通過建立懲罰性賠償制度，有益于社會(huì)的穩(wěn)定、有益于保障人們的合法權(quán)益、遏制不法行為的發(fā)生、有效的防止犯罪。
二、我國(guó)懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀
(一)懲罰性賠償制度適用范圍太過狹小，不利于更好地保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益
在我國(guó)懲罰性賠償制度僅局限于《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定，其主要適用于產(chǎn)品領(lǐng)域，所以對(duì)于大量的侵權(quán)行為只能通過補(bǔ)償性賠償來補(bǔ)償，但是補(bǔ)償性賠償制度并不能很好的起到遏制犯罪、懲罰犯罪的作用。因此，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)法中適當(dāng)?shù)囊脩土P性賠償制度，來彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償制度的空缺，從另一個(gè)角度來保障受害人的權(quán)益。同時(shí)，懲罰性賠償制度僅僅局限于產(chǎn)品領(lǐng)域那么對(duì)產(chǎn)品意外的侵權(quán)責(zé)任人沒有約束這樣有悖于法律的公平于正義。而對(duì)于其他侵權(quán)責(zé)任人往往法律僅采取過錯(cuò)原則，就起賠償僅限于受害人的損失而已，而這些損失根本對(duì)侵權(quán)責(zé)任人沒有起到嚴(yán)懲的作用，甚至侵權(quán)責(zé)任人會(huì)一而再、再而三的去實(shí)施侵權(quán)行為。
(二)歸責(zé)原則單一
在我國(guó)，懲罰性賠償制度主要適用于欺詐行為和惡意違約行為，而不適用于過失行為，也對(duì)乘人之危、脅迫等性質(zhì)的行為沒有規(guī)定懲罰性賠償，在有些侵權(quán)案例中乘人之危、脅迫、重大過失給受害人帶來的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合同領(lǐng)域的違約行為、欺詐行為帶來的后果，其性質(zhì)相比之下更加惡劣，而我國(guó)卻忽略了這一點(diǎn)，如果僅將懲罰性賠償制度適用于欺詐行為、惡意違約行為中，那么會(huì)降低對(duì)故意、重大過失、脅迫、乘人之危等的侵權(quán)案件的懲治力度，放任加害人的行為，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。
(三)懲罰性賠償制度的賠償數(shù)額不明確
在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，即“雙倍賠償”制度。而在新的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中并沒有規(guī)定相應(yīng)的賠償數(shù)額，這會(huì)給我們?cè)谒痉▽?shí)踐中帶來很大的問題，比如懲罰性賠償制度如何適用、如何賠償、按什么比例賠償、在賠償?shù)臄?shù)額中哪一部分是對(duì)原告的賠償哪一部分是屬于懲罰性賠償?shù)鹊榷紱]有任何章法可循。
三、我國(guó)懲罰性賠償制度的構(gòu)建
(一)擴(kuò)大適用范圍
根據(jù)《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》及最高院在《在審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，可見，我國(guó)懲罰性賠償制度僅僅適用于產(chǎn)品領(lǐng)域。而在侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)更需要建立懲罰性賠償制度。王利明認(rèn)為懲罰性賠償制度不是適用于侵權(quán)行為責(zé)任而不是合同責(zé)任豐.本文認(rèn)為，合同是基于雙方當(dāng)事人的利益需求而簽訂的合同，而對(duì)于合同責(zé)任賠償可以由雙方當(dāng)事人事先約定，無約定的則適用法律規(guī)定，而侵權(quán)責(zé)任的賠償不能由受害人與侵害人事先約定，而且與合同領(lǐng)域相比，侵權(quán)領(lǐng)域所造成的危害程度、受害人的損失以及所帶來的社會(huì)影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合同領(lǐng)域。由于侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)沒有懲罰性賠償制度，侵權(quán)成本不高，這幾年來侵權(quán)案件屢見不鮮，已稱為我國(guó)立法上的弊端。
(二)擴(kuò)大歸責(zé)原則
正如上面所述，由于我國(guó)現(xiàn)在歸責(zé)原則較單一，單靠補(bǔ)償性賠償制度不能達(dá)到補(bǔ)償受害人的利益，使受害人得到懲罰性賠償?shù)臋C(jī)會(huì)很小。在英美國(guó)家，一般適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件主要有以下幾種：(1)故意;(2)被告具有惡意或者具有惡劣的動(dòng)機(jī);(3)毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利;(4)重大過失。我國(guó)在立法上應(yīng)適當(dāng)?shù)慕梃b，通過借鑒與吸取，不斷地完善我國(guó)的法律制度。因此必須擴(kuò)大懲罰性賠償制度的歸責(zé)原則，將其覆蓋到故意、重大過失、脅迫、乘人之危等侵權(quán)行為中，加大對(duì)侵權(quán)行為的懲治力度
(三)懲罰性賠償制度的賠償數(shù)額
在20世紀(jì)70至90年代，美國(guó)懲罰性賠償制度的賠償數(shù)額不斷的提高，在美國(guó)的法律中并沒有明確規(guī)定了賠償數(shù)額，因此有些學(xué)者則建議廢除此項(xiàng)政策。而在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中，亦然沒有規(guī)定懲罰性賠償制度的賠償數(shù)額。因此我國(guó)在構(gòu)建懲罰性賠償制度的時(shí)候應(yīng)當(dāng)考慮數(shù)額的限制，數(shù)額不應(yīng)過高也不應(yīng)過低，過高有可能會(huì)對(duì)侵權(quán)人的生活造成危險(xiǎn)，那樣懲罰性賠償制度就喪失了在法理層面的教育意義，同時(shí)也有悖于保護(hù)人權(quán);而數(shù)額過低，則不能起到懲罰和遏制犯罪的作用，同時(shí)，在法律中規(guī)定賠償數(shù)額的限制也是對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制。因此在規(guī)定賠償數(shù)額時(shí)可以借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，即“雙倍賠償”制度。
通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中懲罰性賠償制度的規(guī)定可見，懲罰性賠償制度在我國(guó)是適用的，我國(guó)的懲罰性賠償制度已經(jīng)進(jìn)入了立法準(zhǔn)備階段。而這些年來侵權(quán)案件發(fā)案率極高，通過建立懲罰性賠償制度來更有效的發(fā)揮法律的作用。建立懲罰性賠償制度是適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要，是我國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要，是社會(huì)法制建設(shè)的需要。
【試論懲罰性賠償制度初探】相關(guān)文章：
初探懲罰性賠償在美國(guó)環(huán)境侵權(quán)中的適用12-09
試論體育競(jìng)賽傷害賠償制度的設(shè)立03-24
試論商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度的完善03-20
試論證券民事賠償制度的建立與完善03-24
試論老子道法自然的心理保健觀初探03-20
試論英語校本教材使用有效性初探03-16