- 相關(guān)推薦
淺談文化民族主義的困境
先來(lái)看兩段話，分別出自梁漱溟和魯迅：
(西洋人)從他們那理智分析的頭腦把宇宙所有納入他那范疇悉化為物質(zhì)，看著自然只是一堆很破碎的死物，人自己也歸到自然內(nèi)只是一些碎物合成的，無(wú)復(fù)囫圇渾融的宇宙和神秘的精神。其人對(duì)人分別界限之清，計(jì)較之重，一個(gè)個(gè)的分裂、對(duì)抗、競(jìng)爭(zhēng)，雖家人父子也少相依相親之意;像是覺(jué)得只有自己，自己以外都是外人或敵人。人處在這樣冷漠寡歡，干枯乏味的宇宙中，將情趣斬伐的凈盡，真是難過(guò)的要死!而從他那向前的路一味向外追求，完全拋荒了自己，喪失了精神;外面生活富麗，內(nèi)里生活卻貧乏至于零!
蓋唯物之傾向，固以現(xiàn)實(shí)為權(quán)輿，浸潤(rùn)人心，久而不止。故在十九世紀(jì)，爰為大潮，據(jù)地極堅(jiān)，且被來(lái)葉，一若生活本根，舍此將莫有在者。不知縱令物質(zhì)文明，即現(xiàn)實(shí)生活之大本，而崇奉逾度，傾向偏趨，外此諸端，悉棄置而不顧，則按其究竟，必將緣偏頗之惡因，失文明之神旨，先以消耗，終以滅亡，歷世精神，不百年而具盡矣。遞夫十九世紀(jì)后葉，而其弊果益昭，諸凡事物，無(wú)不質(zhì)化，靈明日以虧蝕，旨趣流于平庸，人惟客觀之物質(zhì)世界是趨，而主觀之內(nèi)面精神，乃舍置不之一省。重其外，放其內(nèi)，取其質(zhì)，遺其神，蕓蕓眾生，物欲來(lái)蔽，社會(huì)憔悴，進(jìn)步以停，于是一切詐偽罪惡，蔑弗乘之而萌，使性靈之光，愈益就于黯淡：十九世紀(jì)文明一面之通弊，蓋如此矣。
只注重外界物質(zhì)世界里的競(jìng)爭(zhēng)，忽視了個(gè)人內(nèi)心深處的修養(yǎng)，這樣的文明要么導(dǎo)致“完全拋荒了自己，喪失了精神”，內(nèi)心世界終于“貧乏至于零”;要么會(huì)“先以消耗，終以滅亡”，生活在此種文明社會(huì)中的人們則會(huì)“性靈之光，愈益就于黯淡”。被視為文化保守主義者的梁漱溟，與被視為激進(jìn)的知識(shí)分子的魯迅，在對(duì)西方物質(zhì)文化和制度的判斷上，竟有著這么驚人的一致，雖然兩人對(duì)待傳統(tǒng)的態(tài)度截然不同，這是耐人尋味的。各種主義標(biāo)簽之下的近現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子，盡管他們之間不可避免地存在著各種差異——這種差異可能是深刻和巨大的，可是他們?nèi)匀豢赡軗碛心撤N共同的思想方式。
也許更有說(shuō)服力的是魯迅和梁漱溟對(duì)辛亥革命的共同的失望態(tài)度，而且這種失望都集中地體現(xiàn)在文化、精神和道德的層面上。辛亥革命后，魯迅在抄古碑中打發(fā)時(shí)光，梁漱溟則一度皈依佛教。魯迅由此開(kāi)始了對(duì)國(guó)民性的深刻思考，梁漱溟則從其父的自殺中感受到一種道德的壓力，從而最終棄佛歸儒。辛亥革命從根本上說(shuō)是一場(chǎng)制度變革，它推翻了帝制，以西方為榜樣，建立了現(xiàn)代共和制度，但很多知識(shí)分子都對(duì)這場(chǎng)革命持嚴(yán)肅的懷疑和批評(píng)態(tài)度，這里顯示了傳統(tǒng)儒家的思想方式的深刻影響。
古代中國(guó)的儒家思想并不僅僅作為單獨(dú)的思想體系而存在，實(shí)際上它是一整套的符號(hào)系統(tǒng)，這個(gè)符號(hào)系統(tǒng)先在地規(guī)定了世界、宇宙、人生的秩序和意義。它具有強(qiáng)大的包容力、滲透力和闡釋力。社會(huì)制度、風(fēng)俗和日常生活的各個(gè)方面都要依據(jù)它才能獲得自身的合法性和價(jià)值。這使得古代中國(guó)有著濃厚的“文化中國(guó)”的色彩——即不是政治、經(jīng)濟(jì)而是文化的特征內(nèi)在地規(guī)定了中國(guó)的本質(zhì)。文化的內(nèi)化使古代中國(guó)知識(shí)分子偏向于從文化、精神、道德而不是物質(zhì)和制度的角度思考問(wèn)題。這種情況到了近代，并不是如許多人所想象的那樣發(fā)生了巨大的變化，雖然此時(shí)外來(lái)的沖擊在社會(huì)的各個(gè)方面都空前強(qiáng)烈。
近代中國(guó)的民族危機(jī)使國(guó)族身份的建構(gòu)和認(rèn)同成為一個(gè)問(wèn)題，“中國(guó)”的形象正是為了解決這個(gè)問(wèn)題而被建立起來(lái)的。如此的問(wèn)題意識(shí)應(yīng)該放到19世紀(jì)西方擴(kuò)張主義后所形成的資本、知識(shí)、技術(shù)及權(quán)力交流的語(yǔ)境中進(jìn)行考察，這樣對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也許會(huì)有一些較清醒的認(rèn)識(shí)。民族國(guó)家本身就是歐洲18世紀(jì)以降的意識(shí)形態(tài)。關(guān)于中國(guó)國(guó)家民族的身份問(wèn)題更加應(yīng)該放在這樣的歷史框架中去考察。然而，由于傳統(tǒng)的思想方式，近代中國(guó)的知識(shí)分子力圖從文化上把握中國(guó)與西方的差異，“中國(guó)”首先是作為一個(gè)“文化中國(guó)”的形象被建構(gòu)起來(lái)的，文化差異成為國(guó)族身份建構(gòu)的主要內(nèi)容，這樣就很“自然地”忽略掉了一部分(資本的流動(dòng)、資本主義的擴(kuò)張、自我和他者殖民的問(wèn)題等)本來(lái)可以對(duì)討論有所建設(shè)性的問(wèn)題。
面對(duì)近代中國(guó)面臨的各種危機(jī)，近代知識(shí)分子的解決方式與古代知識(shí)分子并無(wú)根本不同，他們(如康有為等今文經(jīng)學(xué)家)仍然力圖從古老的符號(hào)系統(tǒng)(必要時(shí)加以修正)中尋求變革現(xiàn)實(shí)的方法和依據(jù)。中國(guó)的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)由洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的“器物技能層次”轉(zhuǎn)升到變法維新、辛亥革命的“制度層次”。而這些屢屢失敗，辛亥革命后中國(guó)更加混亂，這只是強(qiáng)化了傳統(tǒng)的思想方式，即：文化(精神、道德、思想)是第一位的，社會(huì)制度與物質(zhì)生產(chǎn)只是第二位的。于是，為了中國(guó)的富強(qiáng)昌盛，必須進(jìn)行“思想層次”上的調(diào)整才行。
在這個(gè)意義上，我們也許可以更深刻地理解周策縱關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)(新文化運(yùn)動(dòng))的精辟論斷：“‘五四運(yùn)動(dòng)’的本質(zhì)是一場(chǎng)思想革命，因?yàn)樗幕A(chǔ)是假定思想變革是實(shí)現(xiàn)這一現(xiàn)代化任務(wù)的前提”。這個(gè)假定和傳統(tǒng)的思想方式是一脈相承的。五四運(yùn)動(dòng)中的知識(shí)分子，不論是“激進(jìn)主義者”(魯迅)，還是“保守主義者”(梁漱溟)，抑或是“自由主義者”(胡適)，其思想方式并無(wú)根本不同，文化被他們賦予了過(guò)高的重要性：對(duì)激進(jìn)主義者來(lái)說(shuō)，民族的受屈辱地位引起了對(duì)自身文化的反思，反思的結(jié)果是把傳統(tǒng)文化看作中國(guó)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)�，要�?duì)中國(guó)的現(xiàn)狀負(fù)責(zé)，因此必須用一種新的文化(實(shí)際上也是一種新的符號(hào)系統(tǒng))來(lái)代替它;對(duì)保守主義者來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)文化是國(guó)運(yùn)命脈之所系，傳統(tǒng)文化的毀滅意味著中國(guó)的滅亡，同時(shí)他們也需要維護(hù)傳統(tǒng)文化的尊嚴(yán)以獲得民族的自尊心;對(duì)自由主義者來(lái)說(shuō)，先要個(gè)體內(nèi)心的文化修養(yǎng)，個(gè)體的理性和思考，一個(gè)新的社會(huì)制度才成為可能。
具有諷刺意味的是，這種對(duì)于文化的過(guò)度重視其實(shí)又是“激進(jìn)派”們所要“革命”的文化的一部分。這樣的思考方式連深刻的思想者如魯迅也不例外。魯迅在1908-1909之間曾在東京民報(bào)社向章炳麟問(wèn)學(xué)，對(duì)于魏晉時(shí)期人物孔融、阮籍、嵇康頗多心儀，這些人物的影響都表現(xiàn)在他個(gè)人的思想人格方面。有論者早就指出在他的思想深層次里邊，其實(shí)有著批判傳統(tǒng)的“顯示層”和遵循傳統(tǒng)的“隱示層，”二者之間的痛苦和沖突造成了魯迅靈魂和精神上的折磨。傳統(tǒng)和現(xiàn)代、“革命”與“保守”就是如此錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起。
在這里，傳統(tǒng)的思想方式和近代的民族主義緊密地結(jié)合起來(lái)，構(gòu)成了強(qiáng)大的文化民族主義的思潮。一般人也許并不同意將陳獨(dú)秀、魯迅等激進(jìn)主義者劃為民族主義者，然而，如上所述，文化在他們那里仍然是與民族興亡緊密相關(guān)的，因此也許可以稱其為逆向的文化民族主義者。一個(gè)典型的例子是魯迅關(guān)于“國(guó)民性”的概念。正如他在《吶喊·自序》所說(shuō)的，使得國(guó)家富強(qiáng)起來(lái)最重要的是，吶喊著利用文藝運(yùn)動(dòng)來(lái)改變國(guó)民的精神。以一種精英階層的意識(shí)努力從精神文化上來(lái)健全國(guó)民的素質(zhì)(這種精英主義在當(dāng)時(shí)的中國(guó)知識(shí)分子中間很顯然是占主流的，或許也是傳統(tǒng)文化的一部分，自由主義的胡適也不能例外)，從而推動(dòng)國(guó)家的強(qiáng)大，這種話語(yǔ)毫無(wú)疑問(wèn)是用來(lái)發(fā)展中國(guó)的現(xiàn)代民族國(guó)家理論的。
當(dāng)然，更能體現(xiàn)文化民族主義的特征和困境的，是以梁漱溟為代表的文化保守主義者。對(duì)梁漱溟等文化保守主義者來(lái)說(shuō)，他們面臨的基本困境是所謂“歷史—價(jià)值”的沖突，即在情感(價(jià)值)上歸依傳統(tǒng)文化，視其為國(guó)運(yùn)命脈之所系，然而理智(歷史)又告訴他們，傳統(tǒng)文化(符號(hào)系統(tǒng))已經(jīng)不可能再為變革現(xiàn)實(shí)提供方法，已經(jīng)失去了把握和解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的能力。梁漱溟解決這個(gè)困境的方法是：他承認(rèn)傳統(tǒng)文化現(xiàn)在的無(wú)能為力，也不反對(duì)(甚至贊成)引進(jìn)西方的思想文化;同時(shí)，為了維護(hù)傳統(tǒng)文化的價(jià)值，他將它的復(fù)興置于可以預(yù)期的未來(lái)，從而使歷史和價(jià)值之間的沖突獲得了某種想象性的緩解。
但是梁漱溟實(shí)際上并沒(méi)有擺脫這個(gè)困境，正如艾愷所指出的：“他在結(jié)束自己演講時(shí)所提出的解決辦法使這個(gè)問(wèn)題變得更為混亂：‘對(duì)于西方文化是全盤(pán)承受而根本改過(guò)’，同時(shí)，‘批評(píng)地把中國(guó)原來(lái)的態(tài)度重新拿出來(lái)’.雖然這個(gè)模式既能使中國(guó)獲致富強(qiáng)，又可保持中國(guó)固有的文化態(tài)度不變，但它卻與梁的文化概念——一種根本態(tài)度或意欲趨向的整體表現(xiàn)——正相抵觸�！币�?yàn)檫@個(gè)文化概念正是文化民族主義的產(chǎn)物：“你且看文化是什么東西呢?不過(guò)是那一民族生活的樣法罷了�！比绻幕怯擅褡鍥Q定的，而且是民族某種本質(zhì)的表現(xiàn)，怎么能想象一個(gè)民族拋開(kāi)自身的文化去接受別的文化呢?那樣豈不是拋開(kāi)了本民族的“本質(zhì)”而去擁抱別的民族的“本質(zhì)”?
近現(xiàn)代中國(guó)的知識(shí)分子似乎總不能離開(kāi)民族來(lái)談?wù)撐幕荒茈x開(kāi)文化來(lái)談?wù)摤F(xiàn)代化。他們對(duì)于本民族現(xiàn)代化問(wèn)題的探討從來(lái)都是從文化、文學(xué)入手，他們注重的是文學(xué)和文化的政治性，即使是小說(shuō)的創(chuàng)作中也不忘記本民族的社會(huì)受到外來(lái)沖擊的事實(shí)。由此而產(chǎn)生了富于寓言性的文學(xué)文本，例如魯迅的《狂人日記》就被詹明信做了一次政治寓言文本的分析。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們提到的梁漱溟、魯迅和胡適都屬于詹明信的那篇頗有影響(尤其在“第三世界”國(guó)家中)的《處于跨國(guó)資本主義時(shí)代中的第三世界文學(xué)》中提到的“第三世界”的“政治知識(shí)分子”。只是中國(guó)的近現(xiàn)代知識(shí)分子似乎過(guò)多地寄希望于文化和思想，而忽視了民族國(guó)家建構(gòu)過(guò)程之中其他也許更加重要的東西。
關(guān)于文化與現(xiàn)代化在中國(guó)知識(shí)分子思想中的問(wèn)題，當(dāng)代學(xué)者韓毓海在《“中國(guó)”，一個(gè)被闡釋著的“西方”——“跨語(yǔ)際實(shí)踐”與當(dāng)前文化研究方法論問(wèn)題》一文中對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代知識(shí)分子在科學(xué)、民主、制度、現(xiàn)代化、道德和文明等維度上時(shí)常陷入循環(huán)論證的“玄學(xué)”爭(zhēng)辯。他認(rèn)為，“從文明論和道德判斷出發(fā)‘激進(jìn)’地高揚(yáng)現(xiàn)代化論，這是一種與中國(guó)現(xiàn)代性有關(guān)的特定表述”。他雖然沒(méi)有涉及民族主義，也沒(méi)有談到古代中國(guó)的思想方式對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子的影響，甚至未回答他自己提出的問(wèn)題，但答案恰恰在于：“文明論”(文化主義)正好提供了古代中國(guó)的思想方式與近代民族主義結(jié)合的機(jī)會(huì)，前者是強(qiáng)大的傳統(tǒng)，后者則是近代中國(guó)的主流話語(yǔ)，也是近代歐洲世界“民族國(guó)家”(nation-state)意識(shí)形態(tài)的波及，于是將二者結(jié)合起來(lái)的“文明論”也成為一種強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)�，F(xiàn)代性和古老的傳統(tǒng)于此相會(huì)，指向一個(gè)模糊但是被賦予希望的未來(lái)。而如此也就產(chǎn)生了這樣一種流行的觀念，認(rèn)為只要文化上闊起來(lái)了，中國(guó)的民族國(guó)家現(xiàn)代化的問(wèn)題就會(huì)迎刃而解，至少應(yīng)該不再是太大的問(wèn)題了。正是抱著這樣的想法，魯迅才在留洋的日本，在一群日本人歡呼屠殺中國(guó)人的屈辱中，決定棄醫(yī)從文，來(lái)著手改造“國(guó)民性”的問(wèn)題，而沒(méi)有意識(shí)到在這種中國(guó)“國(guó)民性”神話的建構(gòu)過(guò)程中也同樣充滿了西方傳教士的話語(yǔ)。
文化民族主義對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)的知識(shí)分子有極其深遠(yuǎn)的影響，至今各種文化民族主義敘事仍不見(jiàn)有衰減之勢(shì)，各種有關(guān)中西文化比較的書(shū)仍隨處可見(jiàn)。這使得中國(guó)知識(shí)分子總是在自負(fù)與自卑的病態(tài)心理兩極之間搖擺。前者如所謂“三十年河?xùn)|，三十年河西”、“下一個(gè)世紀(jì)是東方的世紀(jì)”等高論，后者就更不用說(shuō)了�？嫡凇毒裥淖允� 可知其味?》中高度質(zhì)疑觸目驚心的中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)境下充滿矛盾的文化民族主義：“從未見(jiàn)哪一個(gè)國(guó)家像中國(guó)這樣在激進(jìn)知識(shí)分子和革命家的鼓動(dòng)下企圖全面改造自己的民族和社會(huì)”，其根源在于“中國(guó)人接受了西方的標(biāo)準(zhǔn)，反過(guò)來(lái)拿英制去衡量自己”，最終便形成了“唯獨(dú)我們中國(guó)知識(shí)分子，老是嫌自己同胞的文化品格先天不足，于是一心想從舶來(lái)的主義和理論中找出應(yīng)急而特效的文化偉哥”的“奇特”雜合子。
也許，什么時(shí)候我們不再把文化和民族老拿捏在一起，不再對(duì)文化寄予過(guò)高的期望，什么時(shí)候我們能平心靜氣地看待自己和他人的文化，什么時(shí)候我們不再糾纏于我們的知識(shí)、觀念和思想哪些是中國(guó)的，哪些是西方的，什么時(shí)候我們學(xué)會(huì)了從一個(gè)更加寬闊的視野來(lái)看待問(wèn)題了，什么時(shí)候真正的當(dāng)代中國(guó)思想和中國(guó)文化才能誕生，什么時(shí)候中國(guó)的繁榮富強(qiáng)實(shí)現(xiàn)的可能性才會(huì)更大一些。
【淺談文化民族主義的困境】相關(guān)文章：
淺談山寨文化12-11
淺談文化下鄉(xiāng)12-06
文化與文化載體之淺談12-11
淺談文化與文化教育的關(guān)系02-11
淺談疲憊與休息的文化12-08
淺談我國(guó)農(nóng)耕文化06-26
淺談食品文化的發(fā)展06-01
淺談京劇里的文化11-15
淺談關(guān)于德國(guó)的文化12-15
淺談文化與設(shè)計(jì)的回歸03-27