淺析船舶保險條款中的火災(zāi)或爆炸風(fēng)險論文
火災(zāi)和爆炸對船舶造成的損害往往非常嚴(yán)重，損失金額巨大。2002年在日本名古屋一船廠發(fā)生的M/V “Diamond Princess”火災(zāi)案中，損失金額達4億美元。而我國的“團結(jié)”、“金平”、“大慶243”等船舶也都是由于發(fā)生火災(zāi)而造成全損。此外岸上火災(zāi)對船舶的威脅也很大，如果港口碼頭倉庫起火，加之風(fēng)力的作用，很可能使在港口裝卸的船舶遭受嚴(yán)重損失。無論是人保2009年船舶保險條款還是英國協(xié)會船舶保險條款，火災(zāi)和爆炸都是重要的承保風(fēng)險，其不屬于海上特有的風(fēng)險，而成為一個單獨的承保風(fēng)險。理賠實例 ：“宜昌”船1991年1月29日在馬尾港，由于船長臥室天花板的照明線路老化引起火災(zāi)，估計修理費高達600萬人民幣。該船由平安保險公司承保，但只有自留25%，75%分給了人保，后平安、人保與廣遠同意按協(xié)議全損賠付，由平安和人保賠付廣遠102萬美元，估計殘值48萬美元由廣遠自行處理。雖然在理賠實踐中，不乏對火災(zāi)和爆炸風(fēng)險的承保案例，但在中國司法實踐中，很少涉及保險船舶因火災(zāi)受損要求保險公司賠付而最終成訟的案例。法院對火災(zāi)這一承保風(fēng)險的詮釋和分析較少，理解該條款時，可以借鑒國外的司法判例。
一、火災(zāi)的含義
火災(zāi)在英國1906年《海上保險法》中并無定義。美國的The Buckeye State 一案認(rèn)為，火災(zāi)是由“點燃或燃燒造成的，有可見的光和熱。”在Tempus Shipping Co Ltd v Drefus & Co Ltd 一案中，Wright J 認(rèn)為“僅僅是發(fā)熱，尚未達到熾熱或點燃的階段，并不是所指的‘火災(zāi)’”。加拿大的Young v Waterloo Mutual Fire Insurance Co 案中，法官又提出觀點認(rèn)為，火燃燒在該燒的地方尚不構(gòu)成火災(zāi)，但燒到不該燒的地方就是火災(zāi)了。比如，被保險人因未控制好供熱煙囪里的火而導(dǎo)致蔗糖因為熱度受損，保險人對該損害不予賠付。而在Busk v Royal Exchange Assurance Co. 一案中，法官認(rèn)為，大副在其船艙中點火取暖，火燒在該燒的地方，但是離開時沒能將其完全熄滅，導(dǎo)致火勢擴大損毀船舶，即火燒到了不該燒的地方，保險人需承保因此而造成的船舶毀損。
二、引起火災(zāi)的原因不做限制
火災(zāi)本身即是獨立的承保風(fēng)險，對引起火災(zāi)的原因并不做限制。
在Gordon v Rimmington一 案中，船長為避免船舶被敵方的武裝民船捕獲，故意對船舶放火。Ellenborough勛爵認(rèn)為 ：“如果船舶是因火災(zāi)而受損，那么火災(zāi)發(fā)生的原因是常見的事故還是點燃抑或是國家行為無關(guān)緊要。火災(zāi)是由第三人造成還是國王的指令造成的，或是善意的船長、船員引起的并無區(qū)別。火災(zāi)仍然是損失發(fā)生的近因，保險人須承保因此而造成的損失。”換言之，火災(zāi)并不因其發(fā)生的原因而有所區(qū)別。
在The Alexion Hope一案中，上訴法庭法官也認(rèn)為如果損失的近因是火災(zāi)，那么不論火災(zāi)發(fā)生的原因是意外事故還是故意為之，保險人都需對因此而造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。即，因疏忽而放火是火災(zāi) ;第三人或船長、船員故意放火也是火災(zāi) ;當(dāng)然，火災(zāi)若是被保險人的私謀或縱容所致，則不在承保的火災(zāi)險之列，但證明被保險人存在私謀或縱容等惡意行為的舉證責(zé)任由保險人承擔(dān)，而被保險人只需證明損失是由火災(zāi)造成的即可。火災(zāi)造成的損失一旦火災(zāi)發(fā)生，保險人所承保的船舶損失不限于由火焰造成，還包括濃煙造成的損害以及因采取滅火措施而遭受的損失。
在Symington v Union Insurance Society of Canton 案中，一批軟木堆置在碼頭等待著裝船運輸。碼頭上，距離該軟木堆不遠的一處起火。為了建防火帶以防碼頭進一步擴大受損，許多的軟木被扔進海里，剩下的軟木也都遭到海水的浸泡。Greer法官判決認(rèn)為所有軟木的損失都是由火災(zāi)造成的，被保險人有權(quán)索賠。爆炸參考《沿海內(nèi)河船舶保險條款解釋》對爆炸的釋義，爆炸是指物體在瞬間分解或燃燒時放出大量的熱和氣體，并以很大的壓力向四周擴散造成船舶的損失。
爆炸分為物理性爆炸和化學(xué)反應(yīng)性爆炸。物理性爆炸是指由于容器內(nèi)部壓力急劇增加并在瞬間超過容器所能承受的極限強度而產(chǎn)生的爆炸，造成船舶的損失。但船舶主機、輔機內(nèi)缸、軸等爆裂不屬于保險責(zé)任。而化學(xué)性爆炸是指物質(zhì)在瞬間引起高速化學(xué)分解反應(yīng)，形成大量高溫氣體并以巨大的壓力向四周擴散，造成船舶的損失。
英國普通法也通過判例中對爆炸的含義予以闡釋，在Commonwealth Smelting Ltd v Guardian Royal Exchange Assurance Ltd 案中，Staughton法官將爆炸界定為：“猛烈的，響亮的并且……由極速的化學(xué)或核反應(yīng)，或在壓力的作用下氣體或蒸汽噴出而引起的事件。”并表示該案中損失發(fā)生的原因是離心式的崩裂，而非爆炸。英國協(xié)會定期船舶保險條款曾經(jīng)將“船上或其他場所的爆炸”規(guī)定在“殷琪馬瑞”條款中，受被保險人“恪盡職責(zé)”但書的制約，保險人賠付爆炸與火災(zāi)造成損失的條件存在區(qū)別，但實踐中很難判斷損害發(fā)生的近因究竟是“火災(zāi)”還是“爆炸”，這增加了被保險人的舉證責(zé)任和舉證難度。新的英國協(xié)會條款與我國人保2009年條款相同，將爆炸與火災(zāi)合并于一個條款，且皆不適用被保險人恪盡職責(zé)這一條件，從而無需再區(qū)分損失到底是火災(zāi)還是爆炸引起的。無疑，英國協(xié)會條款的修改是合乎邏輯且切實可行。
【淺析船舶保險條款中的火災(zāi)或爆炸風(fēng)險論文】相關(guān)文章：
淺析船舶投資風(fēng)險及應(yīng)對措施論文08-17
淺析農(nóng)業(yè)建設(shè)中的風(fēng)險評估問題論文07-28
淺析國際貿(mào)易中的風(fēng)險轉(zhuǎn)移制度08-06
淺析我國投資連結(jié)保險之風(fēng)險的論文08-08
淺析鐵路企業(yè)稅收籌劃的成本和風(fēng)險論文06-20
互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)納稅籌劃風(fēng)險淺析論文10-15
淺析鋼琴中的切割式教學(xué)論文06-15
- 相關(guān)推薦