滿堂紅置業(yè)有限公司訴鄧蕙委托合同糾紛上訴案
一、案情
原廣州市龍津西路恩洲大巷145號705房是被上訴人所有的房產(chǎn)，廣州市滿堂紅置業(yè)有限公司訴鄧蕙委托合同糾紛上訴案。2002年12月9日，被上訴人與上訴人簽訂了《獨(dú)家代理委托書》。委托書約定：被上訴人委托上訴人出售廣州市龍津西路恩洲大巷145號705房，委托期限為2002年12月9日至2003年1月9日，雙方在合同中第二條約定被上訴人保證不與上訴人所介紹的買家私下交易，如一旦發(fā)生此情況，被上訴人同意向上訴人交付買賣成交額的2％。2003年1月7日、8日，上訴人與鄭子光簽訂了《看房委托及證明》，由上訴人介紹鄭子光購買廣州市龍津西路恩洲大巷145號705房，并與鄭子光到該屋看房，但被上訴人并未與鄭子光達(dá)成訟爭房屋的買賣交易。2003年1月20日，被上訴人與鄭子光、游麗娟簽訂了《廣州市房地產(chǎn)買賣合同》，被上訴人以380000元將房屋出售給鄭子光、游麗娟，雙方辦理了房屋交易手續(xù)，現(xiàn)該屋已經(jīng)交付給鄭子光、游麗娟使用。
二、審理
原審法院認(rèn)為，被告與原告簽訂的《獨(dú)家代理委托書》中雙方約定的委托期限為2002年12月9日至2003年1月9日，而第2條的約定是該委托書中的內(nèi)容，由于雙方對第2條的適用時(shí)間沒有特別約定，故該約定的效力只能與委托書的期限相對應(yīng)。現(xiàn)被告將房屋出售給鄭子光的時(shí)間是2003年1月20日，該時(shí)間已超過了委托書約定的委托期限，不應(yīng)再受委托書的約束，原告要求被告按委托書第2條的約定承擔(dān)違約責(zé)任不予支持。據(jù)此，原審法院遂于2003年4月1日作出判決：駁回原告廣州市滿堂紅置業(yè)有限公司要求被告鄧蕙支付違約金9200元的訴訟請求。案件受理費(fèi)378元，由原告負(fù)擔(dān)。
判后，上訴人廣州市滿堂紅置業(yè)有限公司不服上訴認(rèn)為：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法不能成立，法學(xué)論文《廣州市滿堂紅置業(yè)有限公司訴鄧蕙委托合同糾紛上訴案》。一審認(rèn)定委托書第二條沒有適用時(shí)間的特別約定，應(yīng)與合同的期限相對應(yīng)。該推定違背誠實(shí)信用原則及公平原則是明顯不當(dāng)?shù)�。在本案中上訴人為促成被上訴人成功出售物業(yè)做了許多工作，為被上訴人提供中介服務(wù)。包括發(fā)布廣告、向他人推介物業(yè)。當(dāng)鄭子光有購買意向后，上訴人多次帶鄭觀看該物業(yè)，意在促成該買賣。上訴人已經(jīng)盡職履行中介義務(wù)，雖在合同期內(nèi)不能促成成交，但為雙方提供了認(rèn)識、了解的機(jī)會，并為買賣的成交提供了必要的條件，故上訴人在合同中列明第二條作為約束被上訴人。但被上訴人有意規(guī)避委托期限，在期限屆滿后半個(gè)月內(nèi)與上訴人介紹的鄭子光私下成交，嚴(yán)重違反了雙方合同第二條的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二、上訴人只有對合同中第二條不做期限限定，方能有效保障上訴人的合法權(quán)益。房地產(chǎn)中介市場中，普遍存在客戶與業(yè)主私下成交的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害中介業(yè)從業(yè)人員的合法利益，不利于房地產(chǎn)中介業(yè)的健康發(fā)展。如果上訴人介紹買賣雙方見面后，雙方可以不受約束自行成交，在委托期限屆滿后才肆意成交以規(guī)避中介費(fèi)，中介行業(yè)就不能得到報(bào)酬，所費(fèi)時(shí)間、精力、損失也無法補(bǔ)償。因此第二條的約定是必要的，旨在不論是否在委托期限之內(nèi)，只要被上訴人與上訴人介紹的賣方認(rèn)識后私下交易，即承擔(dān)違約責(zé)任。該約定沒有期限是合法合理的。一審法院推定第二條的適用時(shí)間為委托期限是不當(dāng)?shù)模瑩?jù)此，要求二審法院撤銷原判予以改判，確認(rèn)被上訴人與鄭子光簽訂的合同無效，訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。被上訴人答辯同意原審判決。
二審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人所簽訂的《獨(dú)家代理委托書》是合法有效的，該委托書是被上訴人委托上訴人出售其所有的房屋，上訴人也已經(jīng)按合同的約定履行其義務(wù)，介紹其他包括鄭子光在內(nèi)的購房人看樓。雖然上訴人最終沒能在委托期限內(nèi)促成被上訴人與鄭子光的'交易，但其為被上訴人出售房屋履行了其中介的義務(wù)，而被上訴人在雙方簽訂的委托合同期限屆滿不足一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)卻與上訴人介紹的客戶鄭子光達(dá)成了房屋買賣交易，被上訴人該行為實(shí)際是規(guī)避合同約定的條款的行為，有違誠實(shí)信用原則。根據(jù)委托合同的約定被上訴人不得與上訴人所介紹的購房人私下進(jìn)行交易，如被上訴人違反該規(guī)定，則需由被上訴人向上訴人支付買賣成交額的2％作為賠償，故上訴人現(xiàn)在要求被上訴人按照其成交價(jià)款的2％，即9200元支付違約金是符合合同約定。被上訴人在委托期限屆滿后短期內(nèi)與上訴人所介紹的看房人鄭子光達(dá)成協(xié)議，其行為有違誠實(shí)信用原則，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審認(rèn)定，合同中第二條的適用時(shí)間與委托書的期限相對應(yīng)是缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。
【滿堂紅置業(yè)有限公司訴鄧蕙委托合同糾紛上訴案】相關(guān)文章：
置業(yè)有限公司章程范本05-12
有限公司章程修正案范本201708-07
一人有限公司章程修正案08-17
股份有限公司章程修正案范本201708-11
一人有限公司章程修正案范本 201708-09
《聊齋志異之蕙芳》原文及譯文08-20
鄧紫棋泡沫mv05-11
鄧紫棋泡沫歌詞05-11
置業(yè)顧問職場禮儀09-12